Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-4512/2020, А35-12977/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А35-12977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: до и после перерыва: Подуновой Н.С., представителя по доверенности N 35 от 12.02.2021, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация": до перерыва: Байбариной Н.С., представителя по доверенности N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску и публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу N А35-12977/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020) по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ИНН 4629016683, ОГРН 1034637015698) о взыскании задолженности за октябрь 2016 - апрель 2019 года в размере 1 318 390 руб. 71 коп., пени в размере 439 310 руб. 14 коп. за период с 11.11.2016 по 27.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД РФ по г. Курску, ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2016 года - апрель 2019 года в размере 1 318 390 руб. 71 коп., пени в размере 397 526 руб. 53 коп. за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, пени с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 1 318 390 руб. 71 коп., пеня в размере 98 118 руб. 69 коп. за период с 21.11.2019 по 22.06.2020, пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г. Курску обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД РФ по г. Курску ссылается на то, что истец ежегодно, перед каждым отопительным сезоном проводил обследование объекта теплопотребления, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Еремина, д. 7, потребление тепловой энергии, в том числе безучетного, гаражами N 1 и N 2 по вышеуказанному адресу выявлено не было. Также, ответчик указал на то, что акт обследования от 27.09.2019 был подготовлен истцом с нарушением закона и не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Кроме того, УМВД РФ по г. Курску указало на то, что оно не является собственником гаража N 2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Еремина, д. 7.
Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 в части размера взысканной пени, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, просит его изменить, взыскать пеню в размере 397 526 руб. 53 коп. за период с 11.11.2016 по 22.06.2020.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, истец ссылается на то, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за поставляемую в принадлежащие ему помещения тепловую энергию, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, он мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и письменных пояснениях.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.03.2021 (27.02.2021 и 28.02.2021 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон на них, письменных пояснений истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ПАО "Квадра" (поставщик) и УМВД РФ по г. Курску (заказчик) с 2016 года заключен контракт N 2310262 на снабжение тепловой энергией в воде, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном контрактом порядке, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Сведения о потреблении тепловой энергии за отчетный период представляются абонентом в энергоснабжющую организацию в сроки, оговоренные в акте первичного допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного контракта расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Окончательная оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении N 2 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки, в который входит, в том числе, объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 7.
Приложением N 3 вышеназванного контракта определенно, что тепловые сети к объекту ПП N 1 по обслуживанию микрорайона КЗТЗ Сеймского округа г. Курска ул. Еремина, 7 находятся на балансе у заказчика. Граница раздела - наружная стена ТК-13.
В ходе обследования системы отопления ПП N 1 по обслуживанию м-р КЗТЗ Сеймского округа г. Курска, расположенного по адресу г. Курск, ул. Еремина, 7 было установлено, что объем тепловой энергии на отопление зданий гаражей N 1 и N 2, принадлежащих УМВД РФ по г. Курску и расположенных по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 7 не учитывается прибором учета, установленным в тепловом узле административного здания УМВД РФ по г. Курску (Курск, ул. Еремина, 7), так как место врезки трубопровода отопления гаража N 1 и гаража N 2 в тепловую сеть ТК-13 до теплового узла и пункта учета, находится до пункта учета.
По итогам обследования была составлена принципиальная схема тепловых сетей данного объекта, а результаты обследования были отражены в актах, составленных 18.09.2019 и 27.09.2019.
Письмом N АА-715/4837 от 23.10.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости оплаты объемов тепловой энергии, потребленной на нужды отопления гаражей N 1 и N 2 за период с октября 2016 года по апрель 2019 года.
Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не была произведена, в связи с чем, у УМВД РФ по г. Курску сформировался долг за потребление тепловой энергии, который составил 1 318 390 руб. 71 коп. за период с октября 2016 года по апрель 2019 года, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 1 318 390 руб. 71 коп., пеня в размере 98 118 руб. 69 коп. за период с 21.11.2019 по 22.06.2020, пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом, арбитражный суд области исходил из того, что истцом в спорные периоды поставлялась ответчику тепловая энергия на отопление зданий гаражей N 1 и N 2, расположенных по адресу г. Курск, ул. Еремина, 7, объем которой не учитывался прибором учета, так как оба гаража не попадают под узел учета тепловой энергии ПП N 1 Сеймского округа города Курска. Как отмечено арбитражным судом области, при наличии между сторонами договорных отношений, фактически сложилась ситуация, при которой не все точки поставки, а именно отапливаемые гаражи N 1 и N 2, вошли в договор теплоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за два гаражи основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Под точкой учета тепловой энергии, теплоносителя понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (пункт 24 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении").
Частью 1 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно части 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В силу приведенных правовых положений учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя производится по показаниям приборов учета и только при их отсутствии с применением установленных законодательством расчетных способов.
Пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в силу пункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" является бездоговорным.
Как установлено арбитражным судом области из материалов дела, с 2016 года между сторонами был заключен контракт N 2310262 на снабжение тепловой энергией в воде, включающий в себя точку поставки по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 7.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений в рамках спорного периода по данному объекту (государственные контракты N 2310262/32 от 09.06.2016, 2310262/9 от 27.03.2017, 2310262/32 от 14.08.2017, 2310262/45 от 25.12.2017, 2310262/1 от 23.01.2018, 2310262/14 от 25.02.2019, 2310262/100 от 18.02.2019).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что положения о бездоговорном потреблении тепловой энергии не применимы при рассмотрении данного спора.
Из актов обследования от 18.09.2019, 27.09.2019 объем тепловой энергии на отопление зданий гаражей N 1 и N 2, расположенных по адресу г. Курск, ул. Еремина, 7, не учитывается прибором учета, так как оба гаража не попадают под узел учета тепловой энергии ПП N 1 Сеймского округа города Курска. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как верно установлено арбитражным судом области, при наличии договорных отношений, фактически сложилась ситуация, при которой не все точки поставки, а именно отапливаемые гаражи N 1 и N 2, вошли в договор теплоснабжения, заключенный между сторонами.
Факт поставки тепловой энергии в октябре 2016 года - апреле 2017 года, октябре 2017 года - апреле 2018 года, октябре 2018 года - апреле 2019 года на отопление зданий гаражей подтверждается материалами дела.
Между тем, разрешая данный спор, суд не исследовал вопрос о принадлежности спорных объектов, а также установлении фактического потребителя тепловой энергии, поставляемой в гаражи.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривал факт пользования гаражом N 2, ссылаясь на то, что спорный объект находится в оперативном управлении МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска".
В подтверждение указанного довода в арбитражный суд апелляционной инстанции УМВД России по г. Курску были представлены копии распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/06 от 19.01.2007 (л.д. 47-48 т.3), акта приема-передачи от 03.05.2007 (л.д. 49 т.3), а также свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 97-97об. т.5), согласно которым гараж N 2 изъят из оперативного управления УМВД России по г. Курску и закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска".
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что УМВД России по г. Курску не является собственником гаража N 2.
Ответчик пояснил, что данные документы не были представлены в арбитражном суде первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос подтверждения права собственности УМВД России по г. Курску на спорные объекты недвижимости.
В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены представленные ответчиком указанные выше дополнительные документы.
Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что именно МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска" в спорный период осуществляло пользование гаражом N 2, соответственно, являлось потребителем тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Согласно пункту 9 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании тсплопотрсбляюших установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник спорного нежилого помещения несет обязанность по оплате фактически оказанной услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, у истца нет оснований требовать оплаты задолженности за тепловую энергию, потребленную фактически иным лицом, Управлением ГОЧС при Администрации г. Курска.
Факт того, что гараж N 1 принадлежит ответчику, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.
Истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции был представлен в материалы дела справочный расчет, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в гараж N 1, в спорный период составляет 546 319 руб. 73 коп. (л.д. 151 т.5).
Данный расчет проверен судебной коллегией и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года подлежит удовлетворению в размере 546 319 руб. 73 коп.
По указанным выше основаниям правовая позиция ПАО "Квадра" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в гаражи N 1 и N 2 признается судебной коллегией необоснованной.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 397 526 руб. 53 коп. за период с 11.11.2016 по 22.06.2020 и удовлетворяя его в части взыскания в отношении двух гаражей в размере 98 118 руб. 69 коп. за период с 21.11.2019 по 22.06.2020, арбитражный суд области исходил из того, что до составления актов обследования от 18.09.2019, 27.09.2019, факт того, что гаражи N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 7 получают тепловую энергию без учета приборов, которые расположены в административном здании ПП N 1 Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску, не был известен ни истцу, ни ответчику. УМВД России по г. Курску данное обстоятельство стало известно лишь после направления 12.11.2019 претензии N ПЛ-718/5084 от 11.11.2019 об оплате образовавшейся задолженности.
Между тем, доказательств, что только с момента направления истцом претензии от 11.11.2019 ответчику стало известно о факте того, что гараж N 1, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 7 получает тепловую энергию без учета приборов, который расположен в административном здании ПП N 1 Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом арбитражного суда области.
Согласно статье 210 ГК РФ, на ответчике как собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за поставленную в принадлежащее ему помещение тепловую энергию является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение им платежных документов.
Поскольку между истцом и ответчиком имеются заключенные и действующие договоры на снабжение тепловой энергией, и ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, то действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за поставленную на объект тепловую энергию, непосредственно обратившись за этими сведениями к истцу.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых действий как собственника имущества в целях определения размера платы за поставленную в спорные помещения тепловую энергию и получения платежных документов для ее оплаты.
Таким образом, непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за поставляемую в принадлежащие ему помещения тепловую энергию, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, он мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Исходя из вышеуказанного, основываясь на содержании статей 210, 309, 486, 438 ГК РФ, пунктов 33, 34 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки в отношении гаража N 1 за спорный период начиная с 11.11.2016.
Кроме того, следует учесть представленные ответчиком в материалы дела муниципальные контракты на возмещение затрат на теплоэнергию, заключенные между УМВД России по г. Курску с МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации города Курска" (л.д. 119-131 т.5). Как видно из муниципальных контрактов, возмещение стоимости тепловой энергии в контрактах в отношении гаража N 2 определено в твердой денежной сумме, что свидетельствует об осведомленности ответчика в спорный период о том, что тепловая энергия на отопление гаражей не учитывалась прибором учета тепловой энергии.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.1. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Сроки оплаты тепловой энергии установлены пунктом 34 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", согласно которого бюджетные учреждения оплачивают тепловую энергию в следующем порядке:
- 30 % общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, сумма пени за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, исходя из установленного размера задолженности в сумме 546 319 руб. 73 коп., составит 164 352 руб. 91 коп. в соответствии с представленным истцом справочным расчетом (л.д. 151 т.5). Судебная коллегия находит указанный расчет соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным, кроме того, данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Требование истца о продолжении начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя апелляционной жалобы УМВД России по г. Курску об отсутствии между сторонами договорных отношений и невозможности применения для расчета потребленной тепловой энергии Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии N 99/пр, являются несостоятельными.
Как указано выше, в силу положений статей 13 и 19 ФЗ "О теплоснабжении" учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя производится по показаниям приборов учета и только при их отсутствии с применением установленных законодательством расчетных способов.
В соответствии с пунктом 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр распределение потерь тепловой энергии, а также количества передаваемой тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети производится расчетным путем при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта N 2310262, при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно Приложениям N 3 и N 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Инструкция по организации Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче теплоэнергии, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325).
Положениями части 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, применение истцом расчетного способа при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде является обоснованным, а ответчик, в силу вышеуказанных положений и заключенного сторонами контракта является лицом, обязанным производить оплату за потребленную тепловую энергию.
Доводы ответчика о наличии в данном случае бездоговорного потребления тепловой энергии основаны на неверном толковании правовых норм.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в гараж N 1 является необоснованной, опровергается материалами дела. При этом, ответчик также указывает на ненадлежащий температурный режим в гараже N 1, однако документального подтверждения указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком платежные поручения по оплате тепловой энергии в спорный период не свидетельствуют об необоснованности заявленных требований, поскольку оплата ответчиком произведена без учета тепловой энергии поставленной истцом в гараж N 1.
Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе об оспаривании содержания актов обследования от 18.09.2019, от 27.09.2019, составленных с участием представителей ответчика, о предположительности врезки гаражей в тепловую сеть самого ответчика на участке от ТК-13 до административного здания после проверки, проведенной 07.08.2018, являются несостоятельными и не имеют своего документального обоснования. Достоверность вышеуказанных актов и правильность составления принципиальной схемы тепловых сетей ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не оспаривалась, доказательств, опровергающих факты, изложенные в указанных документах, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.
С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу N А35-12977/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020) следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 546 319 руб. 73 коп., пени в размере 164 352 руб. 91 коп. за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, производя начисления пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 546 319 руб. 73 коп.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 30 159 руб. 17 коп. Истцом при подаче искового заявления было уплачено, а также произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 33 655 руб.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 495 руб. 83 коп. по платежному поручению N 115 от 21.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 руб. 26 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы УМВД России по г. Курску относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу N А35-12977/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020) изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" задолженность за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 546 319 руб. 73 коп., пени в размере 164 352 руб. 91 коп. за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, производя начисления пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 546 319 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 495 руб. 83 коп. по платежному поручению N 115 от 21.01.2020.
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
