Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4509/2020, А08-1196/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А08-1196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Протасова А.И.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Хакимжанова Фархода Сабитжановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-1196/2019 (судья Пономарева О.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Хакимжанова Фархода Сабитжановича (ИНН 310208080698, ОГРНИП 317312300053461) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 173 730,07 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хакимжанов Фарход Сабитжанович (далее - ИП Хакимжанов Ф.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 74 185 руб. страхового возмещения; 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также в случае применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки - о взыскании неустойки с последующим начислением из расчета 1% от неоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; 8 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы; 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 548,80 руб. почтовых расходов; 1 200 руб. расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 уточненные требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хакимжанова Ф.С. взыскано 74 185 руб. страхового возмещения; 41 024,31 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2018 по 18.11.2018, с 21.01.2019 по 17.06.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от неоплаченного страхового возмещения с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; а также 42 199,44 руб. судебных расходов, в том числе: 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 548,80 руб. расходов на оплату стоимости телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства; 468,64 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату производства независимой экспертизы транспортного средства, 6 182 руб. государственной пошлины, всего 157 408,75 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ИП Хакимжанова Ф.С. на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 на 242 км + 250 м автодороги М - 2 КРЫМ, Плавский район Тульской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный номер М713КК71, под управлением собственника Гаврилина А.В. и автомобиля HyundaiHD 78, государственный регистрационный номер О094МЕ31, принадлежащего Хакимжанову Ф., под управлением Басова В.Д.
В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер 0094МЕ31, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный номер М713КК71, Гаврилин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована по полису ОСАГО.
05.03.2018 от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.
Ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление письмом N 06-01/3651 от 13.03.2018 о невозможности страховой выплаты до представления страховщику предусмотренного пунктом 3.10. Правил ОСАГО материалов административного дела. В рамках настоящего страхового дела было возбуждено уголовное производство, приговор по которому вынесен 18.07.2018. Запрошенные документы были представлены 20.09.2018.
27.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 200 руб., определенного на основании заключения эксперта N 16276781 от 06.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 359 от 27.09.2018.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, приложив заключение ООО "БелЭксперт" N 0286/18 от 20.01.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не выплатил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ИП Хакимжанов Ф.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.
Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 0286/18 от 20.01.2018, составленного ООО "БелЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiHD 78 ND, государственный регистрационный номер О094МЕ31, с учетом износа составила 477 079 руб.
Ответчиком стоимость страхового возмещения в размере 190 200 руб. определена на основании заключения эксперта N 16276781 от 06.03.2018.
По ходатайству истца Арбитражным судом Белгородской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Мячину Валентину Владимировичу.
Согласно заключению эксперта N 05-20 от 31.01.2020:
1. Транспортное средство HyundaiHD 78 гос. номер О 094 ME 31, после ДТП, имевшего место 20.01.2018, имеет следующие повреждения: передней и левой части кабины, колес левых, передней подвески, топливного бака, подкрылков левых, заднего фонаря, переднего борта грузового отсека и относятся к рассматриваемому ДТП, имевшему место 20.01.2018.
Повреждения, зафиксированные в актах осмотра относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.01.2018 по характеру повреждений, зоне локализации и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
2. В ходе проведения исследования экспертом были изучены фотоматериалы и акты осмотра, предоставленные на исследования по результатам которых, были сделаны выводы о применимых ремонтных воздействиях к поврежденным элементам транспортного средства вышеуказанные действия были выполнены в исследовательской части по данному вопросу.
3. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "HyundaiHD 78" регистрационный знак O094ME31 по состоянию на 20.01.2018 составляет 409 923 руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "HyundaiHD 78" регистрационный знак OQ94ME31 по состоянию на 20.01.2018 с учетом износа составляет 264 385 руб.
Проанализировав заключение эксперта N 05-20 от 31.01.2020, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными, в связи с чем, принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Стороны не оспорили выводы, изложенные в заключении эксперта N 05-20 от 31.01.2020, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 185 руб. является законным и обоснованным, удовлетворив его в заявленном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также в случае применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, произвести взыскание неустойки с последующим начислением из расчета 1% от неоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2018 по 18.11.2018 и с 21.01.2019 по 06.04.2020 составил 313 431,63 руб.
Вместе с тем, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 11.10.2018 по 18.11.2018 составил 28 932, 20 руб., за период с 21.01.2019 по 17.06.2020 - 381 310,90 руб., а всего 410 243,10 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% в день, то есть до 41 024,31 руб.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Таким образом, расходы истца в сумме 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтвержден материалами дела.
Посчитав требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 46/18/А об оказании юридических (консультационных) услуг от 22.01.2018; договор N 46/18/П об оказании юридических услуг; договор N 46/18 об оказании юридических (консультационных и представительских) услуг от 19.11.2018; акты выполненных работ; расходный кассовый ордер от 11.10.2018; расходный кассовый ордер от 19.11.2018; расходный кассовый ордер от 22.01.2018; приходный кассовый ордер N 46/18/А от 22.01.2018; приходный кассовый ордер N 46/18/П от 11.10.2018; приходный кассовый ордер N 46/18 от 19.11.2018.
С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 27 000 руб.
Почтовые расходы истца в сумме 548,80 руб. на оплату стоимости телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства и в сумме 468,64 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод о том, что страховая организация действовала в рамках действующего законодательства не опровергает того обстоятельства, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения при наличии правовых оснований, возмещение не было выплачено в срок в установленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, судом принято заключение эксперта-техника ИП Мячина В.В. N 05-20 от 31.01.2020, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы которого мотивированы, последовательны, не содержат противоречий. Ссылки на отсутствие осмотра и натурного или графического сопоставления о противоречиях или недостоверности выводов не свидетельствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 05-20 от 31.01.2020 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в ином размере, чем определено в заключении эксперта, ответчиком не представлено.
О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов за проведение независимой экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за защитой своего права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что неустойка взыскана за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 11.10.2018 по 18.11.2018, с 21.01.2019 по 17.06.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от неоплаченного страхового возмещения с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-1196/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-1196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи А.И. Протасов
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
