Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4496/2020, А36-2968/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А36-2968/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадикова Никиты Константиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 года по делу N А36-2968/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бадикова Никиты Константиновича (ОГРН 315482700048200, ИНН 482561471931) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20 в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении в отношении Бадикова Н.К. административного преследования по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
третье лицо: Прокуратура Правобережного района г. Липецка,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бадиков Никита Константинович (далее - заявитель, ИП Бадиков Н.К.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - ответчик, Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20, которым
он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 постановление от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20 изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. заменено на предупреждение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бадиков Н.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет, прошли государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке. Кроме того, земельный участок с видом разрешенного использования "для проезда" в рамках настоящего спора не является объектом общего пользования.
В представленном отзыве Управление Росреестра возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что оспариваемым решением установлено наличие в действиях Бадикова Н.К. состава вмененного административного правонарушения.
Однако, административный орган полагает, что арбитражный суд области не имел оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для изменения административного наказания, а именно: данное правонарушение было выявлено ни в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля (надзора), муниципального контроля; Бадиков Н.К. привлечен к административной ответственности как физическое лицо.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.
Как установлено судом, на основании обращения главы города Липецка Прокуратурой правобережного района г.Липецка совместно с Управлением АТК администрации г.Липецка проведены проверки на предмет соблюдения законности использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358, площадью 6 667 кв.м., принадлежащего Бадикову Н.К. Результаты проверки отражены в акте совместной проверки от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 57-60), составлен акт осмотра указанного земельного участка от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 61).
Постановлением от 10.03.2020 прокурор Правобережного района г.Липецка возбудил в отношении Бадикова Н.К. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 38-40).
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Бадиковым Н.К. допущено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358, площадью 6 667 кв.м., вид разрешенного использования которого "для проезда". Данный земельный участок используется для складирования строительных материалов (размещены паллеты с кирпичом), расположения мусорных контейнеров, въезд на территорию огорожен, имеется шлагбаум, тем самым, действиями собственника земельного участка нарушены требования ст.ст.1, 7, 42 Земельного кодекса РФ.
Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Росреерстра, которое определением от 30.03.2020 по делу N 02/ПП-20 назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 67).
Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20 Бадиков Н.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 74-82).
Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 67-73).
ИП Бадиков Н.К., считая постановление от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20 незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд Липецкой области посчитал, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости изменения вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, для вида разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 12.0) установлено следующее описание: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.
Как следует из п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 09.10.2019 года исх.N 5663-01-08 на запрос Управления от 04.09.2019 года N 01/13-4652 следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности или на праве аренды юридическим либо физическим лицам, не могут иметь разрешенный вид использования "для проезда", так как в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" такое использование относится к земельным участкам (территориям) общего пользования (код 12.0).
Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.
В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 года N 18-АД18-29 указано, что данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Изменение сведений о разрешенном виде использования земельного участка производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2019 N 49-АД19-11, из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также статей 1, 8 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Изложенные правовые нормы обязывают лицо, использующее земельный участок, оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.
По смыслу ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости, включая вид разрешенного использования, осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 42-55) объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:358, площадью 6667 кв.м, расположенный по адресу: г.Липецк, проезд Товарный, принадлежит на праве собственности Бадикову Н.К., вид разрешенного использования - "для проезда".
Материалы дела свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2015 N 306-АД14-3597 по делу N А65-5330/2014 указал, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, которыми в данном случае является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением. Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий пользователей земельных участков не предусмотрено.
Таким образом, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.
Действующие положения федерального законодательства позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.
Следовательно, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на правообладателя соответствующего земельного участка.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании заявителем земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, а именно для складирования строительных материалов (размещены паллеты с кирпичом), расположения мусорных контейнеров, въезд на территорию огорожен, имеется шлагбаум, чем нарушен принцип беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - "для проезда") неограниченному кругу лиц.
Относительно довода Управления Росреестра об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основным критерием в определении подведомственности дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражным судам по общему правилу является связь вменяемого правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта административного правонарушения. Иные критерии, включая фактическое наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, являются вторичными по отношению к экономическому характеру правонарушения.
Как следует из акта осмотра от 12.02.2020, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:358, находящемся по адресу: г.Липецк, проезд Товарный, расположена товарная база магазинов "Пролетарский". Указанный объект недвижимости, исходя из характеристик, предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей собственников. Бадиков Н.К. владеющий данным земельным участком, имеет статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данный спор имеет экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-2968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
