Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4488/2020, А36-2116/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А36-2116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт": Азов С.Я., представитель по доверенности N 5/000000054 от 15.09.2020;
от Муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-2116/2020 по исковому заявлению Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082) к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 685 руб. 24 коп.,
установил:
Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - истец, ФАУ "Росдорнии") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - ответчик, МУ "УГС г. Липецка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 685 руб. 24 коп.
Определением от 27.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу. Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-2116/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФАУ "Росдорнии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнения обязательств по договорам, которые признаны решением суда по делу N А36-5473/2019 недействительными сделками в связи с нарушением установленного законодательством о контрактной системе порядка заключения договоров. Заявитель полагает, что истец лишен возможности получить исполненное по недействительной сделке, а ответчик, который пользуется результатами услуг, находится в более благоприятном положении, не понес каких-либо последствий в связи с признанием сделок недействительными, обогатился за счет истца на стоимость работ, выполненных истцом.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУ "УГС г. Липецка" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ФАУ "Росдорнии" заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Минакова А.С., начальника отделения диагностики автомобильных дорог и геодезической службы Воронежского филиала ФАУ "Росдорнии".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено, что ходатайство о вызове Минакова А.С. в качестве свидетеля не было заявлено в суде первой инстанции.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приказов Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" N 113/1 от 06.09.2018, N 032/1 от 07.03.2017, N 122/1 от 07.11.2016, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Липецкой агломерации на 2018 г., поскольку представленные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАУ "Росдорнии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МУ "УГС г. Липецка" (заказчик) и ФАУ "Росдорнии" (исполнитель) заключены договоры на оказание лабораторных услуг по проведению испытаний геосинтетических материалов N 286-М от 13.08.2018, N 257-М от 13.08.2018, N 289-М от 13.08.2018, N 290-М от 13.08.2018, N 293-М от 13.08.2018, N 337-М от 13.09.2018, N 338-М от 13.09.2018, N 339-М от 13.09.2018.
Также между МУ "УГС г. Липецка" (заказчик) и ФАУ "Росдорнии" (исполнитель) заключены договоры на оказание лабораторных услуг по проведению испытаний строительных материалов N 603-М от 26.12.2018, N 604-М от 26.12.2018, N 605-М от 26.12.2018, N 606-М от 26.12.2018, N 607-М от 26.12.2018, N 608-М от 26.12.2018, N 609-М от 26.12.2018, N 610-М от 26.12.2018.
Истец оказал ответчику услуги по перечисленным договорам, что подтверждается актами N 5/20181024-07 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181024-08 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181024-09 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181024-10 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181024-11 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181024-13 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181024-14 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181024-12 от 24.10.2018 на сумму 30 066 руб. 95 коп., N 5/20181227-17 от 27.12.2018 на сумму 66 608 руб. 55 коп., N 5/20181227-18 от 27.12.2018 на сумму 38 004 руб. 16 коп., N 5/20181227-01 от 27.12.2018 на сумму 88 410 руб. 67 коп., N 5/20181227-19 от 27.12.2018 на сумму 72 306 руб. 85 коп., N 5/20181227-23 от 27.12.2018 на сумму 65 505 руб. 97 коп., N 5/20181227-15 от 27.12.2018 на сумму 38 004 руб. 16 коп., N 5/20181227-16 от 27.12.2018 на сумму 65 505 руб. 97 коп., N 5/20181227-20 от 27.12.2018 на сумму 38 004 руб. 16 коп.
Акты подписаны ответчиком без возражений по качеству, стоимости и объему оказанных услуг.
На основании указанных договоров на оказание лабораторных услуг общая стоимость услуг составила 712 886 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 по делу N А36-5473/2019 с МУ "УГС г. Липецка" суд признал договоры N 1-5 от 13.08.2018 на сумму 150334 руб. 75 коп., N 9-16 от 26.12.2018 на сумму 472350 руб. 49 коп. ничтожными, в пользу ФАУ "Росдорнии" взыскано 93 972 руб. 75 коп., в том числе 90 200 руб. 85 коп. основного долга по договорам NN 6-8 от 13.09.2018 и 3 771 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 09.11.2018 по 20.05.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 91 коп. В остальной части отказано.
С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 622 685 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.
По результатам рассмотрения претензии ФАУ "Росдорнии", ответчиком направлен ответ на претензию N 1117-39-01 от 25.02.2020, в котором указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Неоплата ответчиком неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом выводов суда, изложенных в решении по делу N А36-5473/2019 о признании поименованных договоров недействительными сделками, совершенными в обход установленного Законом о контрактной системе порядка заключения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию неосновательного обогащения, поскольку плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает данный вывод неправомерным ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В решении Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года по делу N А36-5473/2019 сделан вывод, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров (договоры 1 - 5 от 13.08.2018 и договоры 9 - 16 от 26.12.2018), фактически образующих две сделки, искусственно раздробленные на пять и восемь договоров для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае истцом услуги оказывались на основании 16 контрактов, заключенных, как установлено судом в деле N А36-5473/2019, в обход норм законодательства о государственных закупках.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п.п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Из пояснений истца следует, что Липецкая область включена в зону ответственности Воронежского филиала ФАУ "Росдорнии" по реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги", утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 21 ноября 2016 г. N 10).
Истец является специализированным предприятием по диагностике автомобильных дорог, поэтому заключение спорных контрактов и выполнение диагностики состояния автомобильных дорог, являлось обязательным для истца как для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления и способа заключения контракта, что подтверждает добросовестность исполнителя и отсутствие намерения обогатиться за счет ответчика в обход закона.
Как следует из доказательств по делу, спорные услуги оказывались истцом в отношении образцов с объектов "ремонт автомобильных дорог в г.Липецке", а также по проведению испытаний геосинтетических и строительных материалов, используемых при ремонте автомобильных дорог, результаты испытаний приняты ответчиком, являющимся муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования город Липецк.
В свою очередь ремонт автомобильных дорог являлся предметом самостоятельных контрактов, приемка работ по данным контрактам и проверка качества выполненных ремонтных работ была невозможна без проведения испытаний геосинтетических и строительных материалов в силу действующих строительных правил и норм.
Так, в соответствии с п. 5.4 Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89., утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266) обязательным условием для приемки отдельных видов работ является полное соответствие результатов измерений параметров, указанных в таблице, а также применяемых материалов и изделий требованиям проекта, нормативных документов и стандартов.
Таким образом, оказанные истцом услуги являются социально значимыми (с учетом предмета контрактов - ремонт автомобильных дорог муниципального образования) и необходимыми в рамках реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" в муниципальном образовании.
Принятые ответчиком без замечаний по качеству и объему оказанные истцом спорные услуги имеют потребительскую ценность и свидетельствуют об использовании их ответчиком. Возврат оказанных услуг невозможен.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности.
Оснований для применения ст. 10, п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, заказчик, который самостоятельно избрав такой способ определения исполнителя и заключив сделки, с дроблением на шестнадцать контрактов, получил за счет истца неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что добросовестный контрагент в таких случаях не лишен права на предъявление иска к заказчику о возврате неосновательного обогащения в размере согласованной стоимости услуг.
В возражениях на иск ответчик не оспаривал факты принятия услуг и их неоплату в сумме 622 685, 24 руб., ссылаясь на отказ финансовых органов оплатить услуги.
Между тем, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-2116/2020 следует отменить, иск удовлетворить полностью.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая, что иск удовлетворён полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 454 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. - за подачу жалобы, а всего 18 454 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-2116/2020 отменить.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) в пользу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082) 622 685 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 18 454 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
