Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4483/2020, А36-750/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А36-750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Молоко Усмань" (ОГРН 1174827015835, ИНН 4816024290, далее - ООО "Молоко Усмань" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1097847075435, ИНН 7804411821, далее - ООО "Гермес" или ответчик):
Никитюк Н.А., представитель по доверенности от 29.09.2020,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-750/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Молоко Усмань" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Гермес", в котором просило взыскать:
1) основной долг по договору поставки от 02.07.2018 N 01 в размере 2 531 048 рублей;
2) неустойку за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-750/2020 требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 02.07.2018 N 1 в размере 2 531 048 рублей, неустойка за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.
Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 594 796 рублей.
В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.07.2018 N 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) в объеме, ассортименте, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанными в ТТН и/или счет-фактуре.
Количество, ассортимент, цена каждой партии товара исчерпывающе указаны в соответствующих накладных и счет-фактурах на товар.
В силу пункта 5.2. договора поставленный товар (продукция) подлежит оплате покупателем в срок не позднее 21 календарного дня с момента его отгрузки.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 10.06.2016 N 2 при нарушении сроков оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 14 492 587 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 24-62).
Согласно акту замечаний и расхождений ООО "Гермес" от 11.07.2018 вычеркнуты (возвращены) следующие позиции: Творожный продукт 9% на сумму 142 000 рублей, Творожный продукт 5% на сумму 135 000 рублей, Творог ГОСТ 9% на сумму 30 800 рублей, в результате чего сумма поставки по накладной от 10.07.2018 снизилась с 918 800 рублей до 611 000 рублей (т.1 л.д. 24-29).
Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией (т.1 л.д. 9-10).
Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Гермес" задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.07.2018 N 01 в размере 2 531 048 рублей, соразмерности суммы заявленной неустойки за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.
Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 11 961 539 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 918 от 08.08.2018, N 395 от 08.08.2018, N 913 от 08.08.2018, N 920 от 09.08.2018, N 942 от 13.08.2018, N 1013 от 28.08.2018, N 1043 от 29.08.2018, N 1045 от 29.08.2018, N 1053 от 30.08.2018, N 1060 от 31.08.2018, N 1073 от 03.09.2018, N 1086 от 06.09.2018, N 1101 от 07.09.2018, N 1099 от 07.09.2018, N 1113 от 11.09.2018, N 1118 от 12.09.2018, N 1119 от 12.09.2018, N 470 от 14.09.2018, N 1132 от 14.09.2018, N 1142 от 17.09.2018, N 1149 от 18.09.2018, N 1147 от 18.09.2018, N 478 от 19.09.2018, N 1162 от 20.09.2018, N 1172 от 24.09.2018, N 1183 от 25.09.2018, N 1192 от 26.09.2018, N 1213 от 01.10.2018, N 1204 от 28.09.2018, N 1205 от 28.09.2018, N 1230 от 03.10.2018, N 1245 от 08.10.2018, N 1249 от 09.10.2018, N 1283 от 15.10.2018, N 1293 от 16.10.2018, N 1300 от 17.10.2018, N 1334 от 23.10.2018, N 1350 от 24.10.2018, N 1360 от 25.10.2018, N 1364 от 25.10.2018, N 1374 от 26.10.2018, N 1375 от 26.10.2018, N 1442 от 06.11.2018, N 1430 от 06.11.2018, N 1460 от 08.11.2018, N 1455 от 08.11.2018, N 1483 от 14.11.2018, N 1495 от 15.11.2018, N 1497 от 16.11.2018, N 1523 от 21.11.2018, N 1522 от 21.11.2018, N 1541 от 22.11.2018, N 1534 от 22.11.2018, N 1572 от 28.11.2018, N 1581 от 29.11.2018, N 1612 от 06.12.2018, N 1622 от 07.12.2018, N 1649 от 12.12.2018, N 1652 от 13.12.2018, N 1691 от 21.12.2018, N 1716 от 26.12.2018, N 7 от 10.01.2019, N 210 от 21.02.2019, N 236 от 14.03.2019, N 111 от 15.03.2019, N 266 от 19.03.2019, N 273 от 20.03.2019, N 342 от 09.04.2019, N 386 от 17.04.2019, N 460 от 07.05.2019, N 563 от 29.05.2019, N 227 от 06.06.2019, N 581 от 06.06.2019, N 612 от 13.06.2019, с учетом возврата товара от 19.09.2018, 28.02.2019.
Размер задолженности, на который начислена неустойка, составляет 2 531 048 рублей и не оспаривается сторонами.
Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
