Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №19АП-4468/2020, А64-3494/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А64-3494/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "Красный Путиловец": Чичканов Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2020, удостоверение;
от ООО "БизнесКонсультант": Смольякова О.Г., представитель по доверенности б/н от 07.05.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Путиловец" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по делу N А64-3494/2018, по рассмотрению заявления ООО "БизнесКонсультант" (ИНН 3661083202, ОГРН 1173668048608) о признании банкротом ООО "Красный Путиловец" (ИНН 6816001810, ОГРН 1116816000180),
УСТАНОВИЛ:
11.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красный Путиловец" (далее - ООО "Красный Путиловец", должник).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании банкротом ООО "Красный Путиловец" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-3494/2018.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2018 заявление ООО "БизнесКонсультант" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Красный Путиловец".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области признано обоснованным, в отношении ООО "Красный Путиловец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрипко С.А.
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19 (публикация N 77032890619).
Поскольку заявление ООО "БизнесКонсультант" о признании ООО "Красный Путиловец" банкротом подано после заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, но до признания его обоснованным и введения процедуры наблюдения, заявление ООО "БизнесКонсультант" подлежало рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства ООО "БизнесКонсультант", не изменяя основания требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, неоднократно увеличивал его размер, который в последней редакции, принятой арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, составил 106 711 357,19 руб., в том числе 10 023 363 руб. - основной долг, 96 687 994,19 руб. - сумма коммерческого кредита за период с момента поставки товара по 23.01.2019.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "БорКрупы" (далее - ООО "БорКрупы").
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по делу N А64-3494/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" включено в третью очередь удовлетворения требование ООО "БизнесКонсультант" в размере 10 023 363 руб. - основной долг, 7 438 719,14 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 81 483 437,19 руб. - неустойка. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов "Красный Путиловец" требования ООО "БизнесКонсультант" неустойки в размере 81 483 437,19 руб., ООО "Красный Путиловец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
От ООО "БизнесКонсультант" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.
ООО "Красный Путиловец" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 в части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Красный Путиловец" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил в обжалуемой части его отменить.
Представитель ООО "БизнесКонсультант" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 23.10.2020 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в "15" часов "13" минут 23.10.2020г. судебное заседание продолжено.
В продолженное судебное заседание явились:
от ООО "Красный Путиловец": Чичканов Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2020, удостоверение,
от ООО "БизнесКонсультант": Смольякова О.Г., представитель по доверенности от 07.05.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Щербатых Е.Ю. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От ООО "БизнесКонсультант" поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнения) с приложением копии почтовой квитанции; копии расчета N 1 (договор N 6/З-68/В-2016 от 11.02.2016), указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Красный Путиловец" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит в обжалуемой части его отменить.
Представитель ООО "БизнесКонсультант" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БорКрупы" (Продавец) и ООО "Красный Путиловец" (Покупатель) 11.02.2016 заключен договор N 6/З-68/В/2016 (далее также - Договор), исходя из пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя семенной материал, средства защиты растений (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).
Из пункта 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.5 Договора в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке.
В случае оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 3.5.1 Договора).
В случае превышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в Приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору (пункт 3.5.2 Договора).
Стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по настоящему договору (пункт 3.5.3 Договора).
Согласно представленным в материалы обособленного спора копиям спецификаций к договору от 11.02.2016 N 6/З-68/В/2016, универсальных передаточных документов, товарной накладной ООО "БорКрупы" был поставлен, а ООО "Красный Путиловец" получен товар на общую сумму 12 932 355 руб., однако оплату товара должник в полном объеме не произвел. Факт получения товара должником, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.
В рамках Договора ООО "Красный Путиловец" 31.10.2016 был произведен платеж ООО "БорКрупы" в размере 2 908 992 руб.
Таким образом, у ООО "Красный Путиловец" возникла задолженность перед ООО "БорКрупы" в результате неисполнения должником договора от 11.02.2016 N 6/З68/В/2016 ввиду неоплаты должником поставленного ему товара, в связи с чем ООО "БорКрупы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Красный Путиловец" с иском (с учетом уточнения) о взыскании суммы задолженности в размере 40 325 187 руб., из которых: 9 363 363 руб. - основной долг, 28 302 628 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 24.03.2017, 2 659 195 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 24.03.2017.
Определением Арбитражным судом Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-2809/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "БорКрупы" и ООО "Красный Путиловец", производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Впоследствии, между ООО "БорКрупы" (Цедент), с одной стороны, и ООО "БизнесКонсультант" (Цессионарий), с другой стороны, 04.12.2017 был заключен договор N 2/04-12/КП/2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Красный Путиловец" по договору от 11.02.2016 N 6/З-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку семенного материала, средств защиты растений, заключенному между ООО "Красный Путиловец" и ООО "БорКрупы", включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий, неустойки (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Цедентом, а также суммам госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника.
Определением Арбитражным судом Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-2809/2017 произведена замена взыскателя правопреемником - ООО "БизнесКонсультант".
В процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением ООО "Красный Путиловец" условий мирового соглашения, правопреемнику был выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу N А14-2809/2017.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу N А14-2809/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-2809/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 производство по делу N А14-2809/2017 приостановлено до даты признания ООО "Красный Путиловец" банкротом или прекращения производства по делу N А64- 3494/2018.
На настоящий момент задолженность перед ООО "БизнесКонсультант" должником не погашена.
В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, и в отношении должника была введена процедура наблюдения, кредитор был вынужден обратиться с указанным заявлением в суд.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.02.2016 N 6/З-68/В/2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454 и 506 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, должник был обязан оплатить его полную стоимость в срок, указанный в Договоре.
Из пункта 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.5 Договора в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке.
В случае оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 3.5.1 Договора).
В случае превышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в Приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору (пункт 3.5.2 Договора).
Стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по настоящему договору (пункт 3.5.3 Договора).
Проанализировав указанные пункты договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление предусмотренной пунктом 3.5.2 Договора платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. В связи с этим, учитывая положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Законом в отношении притворных сделок предусмотрено такое последствие, как применение к прикрываемой сделке, относящихся к ней правил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка в виде пени является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, арбитражным судом сделан самостоятельный расчет неустойки по неоплаченным в срок спецификациям за период с 02.11.2016 по 23.01.2019:
Спецификация от 11.02.2016 N 2. Неустойка: 7 183 643 руб. х 813 дней х 1% = 58 403 017,59 руб.
Спецификация от 08.06.2016 N 3. Неустойка: 225 000 руб. х 813 дней х 1% = 1 829 250 руб.
Спецификация от 16.06.2016 N 4. Неустойка: 15 920 руб. х 813 дней х 1% = 129 429,60 руб.
Спецификация от 20.06.2016 N 5. Неустойка: 199 000 руб. х 813 дней х 1% = 1 617 870 руб.
Спецификация от 14.07.2016 N 6. Неустойка: 350 000 руб. х 813 дней х 1% = 2 845 500 руб.
Спецификация от 05.08.2016 N 7. Неустойка: 680 000 руб. х 813 дней х 1% = 5 528 400 руб.
Спецификация от 26.08.2016 N 8. Неустойка: 709 000 руб. х 813 дней х 1% = 5 764 170 руб.
Спецификация от 03.10.2016 N 9. Неустойка: 660 000 руб. х 813 дней х 1% = 5 365 800 руб.
Всего сумма неустойки составляет 81 483 437,19 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не поступало.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются возражения ФНС России на заявление кредитора, в которых указывается, в том числе, на несоразмерность неустойки, и было заявлено о применении положений ст. 333ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) по делу N А64-3494/2018 признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Красный Путиловец" об уплате обязательных платежей в общем размере 5 203 678,88 руб., в том числе: 4 403 483,58 руб. - основной долг, 684 908,30 руб. - пени, 115 287 руб. - штраф. В реестре требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" произведена замена кредитора - ФНС России с общей суммой требований 5 203 678,88 руб., в том числе: 4 403 483,58 руб. - основной долг, 684 908,30 руб. - пени, 115 287 руб. - штраф, на кредитора - ООО "БизнесКонсультант" с той же суммой требований. Определено, что очередность требований ООО "БизнесКонсультант", осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитывается в реестре требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Кроме того, 20.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 15.05.2019 N 04.2-06/05926 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" требования об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. - штраф принято к рассмотрению и установлено, что данное требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда от 06.02.2020 в деле о банкротстве ООО "Красный Путиловец" N А64-3494/2018 в обособленном споре об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. (штраф) произведена процессуальная замена заявителя по этому требованию - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на ООО "БизнесКонсультант".
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа не отрицал факт отсутствия у ООО "Красный Путиловец" реестровой задолженности по уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.
Таким образом, ФНС России не является кредитором ООО "Красный Путиловец", правопреемником ФНС России является ООО "БизнесКонсультант", которое, в свою очередь, поддержало свои заявленные требования, исключающие заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство уполномоченного органа о применении ст. 333 ГК РФ правомерно не принято к рассмотрению судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении требований включало требование о включении в реестр основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, требование о включении в реестр неустойки не было заявлено, в связи с чем, должник не имел возможности в суде первой инстанции заявить о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально требование ООО "БизнесКонсультант" включало в себя требование о включении в реестр по основного долга, коммерческого кредита и неустойки (п. 3.5.2 и 3.5.1 договора), после утонения требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу и коммерческому кредиту (3.5.2 договора).
Как указано в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 3 указали, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с изложенным, ссылка кредитора в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.
Таким образом, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из пояснений представителя ООО "БизнесКонсультант" и аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2019, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о применении пункта 3.5.2 договора.
Исходя из основания иска, суд пришел к правильному выводу о том, что по сути, подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование коммерческим кредитом.
В этой связи, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оснований для снижения судом размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления не имелось.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "БизнесКонсультант" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, является по сути требованием о взыскании неустойки и счел возможным его переквалифицировать, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 81 483 437,19 руб. неустойки.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по делу N А64-3494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Е.Ю. Щербатых
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка