Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-446/2021, А35-8220/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А35-8220/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (ОГРН 1174632002115, ИНН 4632226088) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу N А35-8220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курско-Рышковское" (ОГРН 1044637028480, ИНН 4632046085) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-46" о взыскании 462 580 руб. основного долга, 33 491 руб. 26 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курско-Рышковское" (далее - ООО "Курско-Рышковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (далее - ООО "СМУ-46", ответчик) о взыскании 462 580 руб. основного долга, 33 491, 26 руб. неустойки за период с 15.08.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу N А35-8220/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по состоянию на 30.12.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составил 362 580 руб., вследствие чего размер неустойки определен истцом неверно и подлежит перерасчёту.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020-30.12.2020 между ООО "СМУ-46" и ООО "Курско-Рышковское".
27.01.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Курско-Рышковское" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "СМУ-46" 100 000 руб. основного долга. Данное заявление принято судом к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Курско-Рышковское" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО "СМУ-46" 100 000 руб. основного долга.
Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования иска о взыскании 100 000 руб. задолженности.
В остальной части апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО "Курско-Рышковское" (исполнитель) и ООО "СМУ-46" (заказчик) заключен договор N 07/2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (далее - товар), указанных в спецификациях (приложения к договору) из основных и вспомогательных (далее - давальческие материалы) материалов и материалов исполнителя (входят в стоимость работ) на базе исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора определяется в согласованных сторонами приложениях. Количество таких приложений может быть неограниченным. Окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ.
В силу пункта 2.2 договора цена за единицу работ определяется в согласованных сторонами приложениях.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ (услуг) производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня приемки по акту приема-передачи партии изготовленных металлоконструкций, с пропорциональным зачетом авансового платежа. Партией изготовленных и принятых металлоконструкций считать количество отгруженных конструкций за 15 календарных дней на основании накладных. В указанных документах все строки и поля должны содержать подписи уполномоченных лиц, а в установленных случаях и оттиски печатей организаций.
Согласно пункту 3.1 договора доставка давальческого материала производится на склад исполнителя транспортом заказчика по заявке исполнителя.
На основании пункта 3.2 договора доставка товара производится со склада исполнителя транспортом заказчика. Заказчик передает вместе с давальческим материалом, а исполнитель передает вместе с товаром все необходимые товарно-транспортные документы (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель выполнит работы в сроки, указанные в приложениях к договору. В случае обнаружения ошибок в чертежах КМД, которые требуют исправлений и согласований в срок более чем 3 календарных дня, а также в случае задержки в предоставлении необходимых давальческих материалов более чем на 3 календарных дня, исполнитель вправе соответственно пересмотреть сроки исполнения работ.
24.07.2020 сторонами была подписана спецификация N 1, в соответствии с которой установлен срок изготовления товара: 28.07.2020 - отгрузка первой партии около 3-х тонн, полная отгрузка - 31.07.2020; общая стоимость работ по спецификации N 1 - 465 000 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно пунктам 2 и 3 указанной спецификации аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 232 500 руб., в том числе НДС 20%, в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации, оплата в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи.
30.07.2020 стороны подписали спецификацию N 2, в соответствии с которой был согласован срок изготовления - 03.08.2020, общая стоимость работ по спецификации N 2 - 712 580 руб., в том числе НДС 20%.
В силу пункта 2 указанной спецификации оплата в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи.
31.07.2020 сторонами подписана спецификация N 3, в соответствии с которой установлены сроки изготовления товара - 03.08.2020 и 04.08.2020; общая стоимость работ по спецификации N 3 - 72 150 руб.
Согласно пункту 2 указанной спецификации оплата в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи.
Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций ООО "Курско-Рышковское" поставило ООО "СМУ-46" товар на общую сумму 1 249 730 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 188 от 31.07.2020 на сумму 465 000 руб., N 191 от 07.08.2020 на сумму 712 580 руб., N 193 от 07.08.2020 на сумму 72 150 руб.
Ответчик в счет оплаты по договору перечислил на расчетный счет истца денежные средства платёжными поручениями N 5491 от 30.07.2020 на сумму 465 000 руб., N 5596 от 14.08.2020 на сумму 72 150 руб., N 6443 от 11.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 6580 от 27.11.2020 на сумму 150 000 руб.
В претензии от 02.10.2020 N 51 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 712 580 руб.
Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно факта поставки товара, их качества и стоимости не заявлены.
Таким образом, общая стоимость товаров, поставленных истцом во исполнение договора и спецификаций N 1, N 2, N 3, составляет 1 249 730 руб.
Платёжными поручениями N 5491 от 30.07.2020, N 5596 от 14.08.2020, N 6443 от 11.11.2020, N 6580 от 27.11.2020 ответчик произвел оплату на сумму 887 150 руб.
Как было указано выше, производство по делу в части взыскания 100 000 руб. основного долга прекращено ввиду отказа истца от указанных требований в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 362 580 руб. основного долга удовлетворены судом области на законных основаниях.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 33 491, 26 руб. за период с 15.08.2020 по 30.09.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0, 1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера неоплаченного платежа.
Поскольку ответчик в установленный спецификаций N 2 срок не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Истец производит расчёт неустойки за 47 дней, что соответствует периоду просрочки с 15.08.2020 по 30.09.2020. Поскольку частичное погашение задолженности было произведено после указанной даты, оснований для перерасчёта неустойки, вопреки доводам ответчика, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным взыскание неустойки в сумме 33 491, 26 руб. за период с 15.08.2020 по 30.09.2020.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Поскольку в апелляционном суде истец отказался от части исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, при этом в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 12 921 руб. правомерно отнесена на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 7142 от 17.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Курско-Рышковское" (ОГРН 1044637028480, ИНН 4632046085) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (ОГРН 1174632002115, ИНН 4632226088) в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб.
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу N А35-8220/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (ОГРН 1174632002115, ИНН 4632226088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курско-Рышковское" (ОГРН 1044637028480, ИНН 4632046085) 100 000 руб. задолженности.
Производство по делу N А35-8220/2020 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу N А35-8220/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-46" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
