Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-4449/2020, А35-3734/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А35-3734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ", публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-3734/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ОГРН: 1117799018061, ИНН: 7743109219) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (ОГРН 1115027006820, ИНН 5027174349) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 2 403 924 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (далее - ООО "СК "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании 1 946 017 руб. 20 коп. долга, 255 498 руб. 72 коп. убытков, 202 408 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу N А35-3734/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт", экспертная организация), установлено вознаграждение эксперта в размере 133 030 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 исковые требования ООО "СК "СЭМ" удовлетворены частично.
В рамках дела АНО "Судебный эксперт" обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с выездом эксперта в судебное заседание 23.06.2020, в размере 22 295 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-3734/2019 заявление АНО "Судебный эксперт" удовлетворено в части взыскания транспортных расходов на проезд эксперта в размере 3 475 руб. 70 коп. с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО "Судебный эксперт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов за выезд эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса в сумме 18 820 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательность явки эксперта в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по проведенному исследованию не означает, что данная работа не должна быть оплачена. Экспертная организация понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой вознаграждения эксперту за выезд в судебное заседание, которые отвечают критериям относимости, разумности и подлежат возмещению.
В материалы дела от ПАО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители экспертной организации, истца и ответчика не явились.
АНО "Судебный эксперт" заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство АНО "Судебный эксперт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: копии приказа N 000002/20 об утверждении стоимости выезда эксперта от 24.01.2020, протокола заседания Правления АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 07.06.2016, договора N А000035/19-ГПД о проведении исследований (экспертиз) от 01.03.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказа в приобщении данных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления копии протокола заседания Правления АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 07.06.2016, договора N А000035/19-ГПД о проведении исследований (экспертиз) от 01.03.2019 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а необходимости в повторном приобщении копии приказа N 000002/20 об утверждении стоимости выезда эксперта от 24.01.2020 судебной коллегией не установлено.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании расходов за выезд эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса в сумме 18 820 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Материалами дела подтверждается, что эксперт Мазнев М.И. вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении в соответствии с определением суда от 25.05.2020.
В судебном заседании 23.06.2020 эксперт Мазнев М.И. ответил на вопросы сторон и суда по проведенному исследованию.
Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.
При указанных обстоятельствах, отказывая во взыскании расходов в сумме 18 820 руб. "выезд эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса" в сумме 18 820 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 86, 107 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязательной, не является самостоятельной платной услугой.
Положения статьи 86 АПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями статьи 107 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.
Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными Конституционным судом РФ в определении от 28.06.2018 N 1593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 18 820 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-3734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
