Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4445/2021, А08-132/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А08-132/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Литер-Транс": Домрачеева А.А - представителя по доверенности б/н от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ПНК": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-132/2021, по исковому заявлению ООО "Литер-Транс" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351) к ООО "ПНК" (ИНН 1658223600, ОГРН 1201600005287) о взыскании 1 120 800 руб. 05 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (далее - ООО "Литер-Транс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ООО ПНК", Ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ЛТИ 959/09-20 от 14.09.2020 в сумме 765308, 50 руб., пеню по состоянию на 03.03.2021 в размере 495065,59 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)
Решением от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 765 308 руб. 50 коп. основного долга, 161 768 руб. 42 коп. пени по состоянию на 24.05.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 208 руб., а всего 951 284 руб. 92 коп., а также пени на сумму основного долга 765 308 руб. 50 коп. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Истцом при расчете основного долга не был учтен платёж на сумму 40 000 рублей, что подтверждается платежные поручения N 435 от 21.12.2020, N 445 от 24.12.2020, N 454 от 25.12.2020, N 471 от 28.12.2020 в связи с чем пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 6 октября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 315 491, 55 рублей были рассчитаны неверно. Ссылается на то, что заявление об уменьшение исковых требований не было направленно Истцом в адрес ответчика, в связи с чем у Ответчика не было возможности проверить расчет пеней по состоянию на 03.03.2021. Считаем, что размер неустойки в размере 0,1 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставке Банка России.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Литер-Транс" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛТИ 959/09-20, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить продукцию, а ответчик обязался принять ее и оплатить.
В соответствии с условиями пункта 5.1 договора цена продукции, указанная в спецификации, является фиксированной в период срока поставки и в объеме согласно указанной спецификации. Оплата за продукцию производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации (пункт 5.2 договора).
В период с 19.09.2020 по 26.10.2020 истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 1110420 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЛТ-949 от 19.09.2020, N ЛТ-981 от 25.09.2020, N 2 ЛТ-985 от 26.09.2020, N ЛТ-1030 от 06.10.2020 и N ЛТ-1107 от 26.10.2020.
В нарушение условий договора ответчик стоимость товара оплатил лишь частично, задолженность составила 765 308 руб. 50 коп.
Претензию истца от 02.12.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор купли-продажи является по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без претензий.
Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании основанного долга по договору поставки N ЛТИ 959/09-20 от 14.09.2020 в сумме 765 308 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.03.2021 в сумме 495 065 руб. 59 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности, является правомерным.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2 договора поставки сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Кроме того, как следует из материалов дела, Истцом было учтено частичное погашение Ответчиком суммы основного долга в размере 40 000 рублей и в связи с этим уточнены исковые требования. Также это было учтено при расчете сумы пени (л.д. 45).
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие со стороны истца разумного обоснования суммы неустойки в размере 182, 5 % годовых в условиях экономического кризиса, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить неустойку до обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки, снизив неустойку до суммы 161 768 руб. 42 коп.
Апелляционный суд соглашается с судом области и полагает, что неустойка в размере 0, 1 % компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда на дату вынесения решения 24.05.2021 пеня составляет 161 768 руб. 42 коп. (765 308 руб. 50 коп. х 82 х 0, 1 % + 495065 руб. 59 коп./5)
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, как верно указал суд области, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 25.05.2021 на сумму основного долга 765 308 руб. 50 коп. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Довод ответчика о том, что судом не был учтен тот факт, что истцу было дополнительно оплачено 40000 руб., является несостоятельным, поскольку именно дано обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом требования по взысканию задолженности, и новым расчетом пени (л.43-45).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
