Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-444/2021, А36-7208/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А36-7208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Судебного департамента в Тульской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Промгражданпроект" Сергеевой Н.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-7208/2020
по иску Управления Судебного департамента в Тульской области (ИНН 7107041965, ОГРН 1027100507334) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Промгражданпроект" (ИНН 4824025699, ОГРН 1024800825950) Сергеевой Н. П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 517 217 руб. 70 коп. основного долга, 98 106 руб. 31 коп. штрафа, 534 711 руб. 62 коп. расходов на проведение государственной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Управление Судебного департамента в Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Промгражданпроект" Сергеевой Н.П. (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 517 217 руб. 70 коп. основного долга, 98 106 руб. 31 коп. штрафа, 534 711 руб. 62 коп. расходов на проведение государственной экспертизы.
В рамках рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имеющееся у ответчика имущество в сумме 4 197 704 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статьи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Вместе с тем истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы истца о возможном намерении ответчика снять денежные средства со счета носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статей 90 - 92 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения суда, которое будет вынесено в будущем, истец не обосновал необходимость и достаточность применения именно такой обеспечительной меры.
Заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств ответчика, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, как и значительность для истца суммы иска, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу N А36-7208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
