Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-444/2020, А64-60/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А64-60/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (конкурсный управляющий Масякин Александр Николаевич): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Данильчевой Ларисы Вячеславовны: Южанинова В.Т., представителя по доверенности от 18.03.2020, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (конкурсный управляющий Масякин Александр Николаевич) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 по делу N А64-60/2019 (судья Захаров А.В.) по иску акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (ОГРН 1096827000313 ИНН 6827019136) к индивидуальному предпринимателю Данильчевой Ларисе Вячеславовне (ОГРНИП 305682705500045) о расторжении договора и обязании вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данильчевой Ларисе Вячеславовне (далее - ИП Данильчевой Л.В., ответчик) о возврате арендованного по договору аренды нежилого помещения N 2-1/47 от 01.11.2012 имущества (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ТДЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2020 ОАО "ТДЦ" явку полномочных представителей не обеспечил.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "ТДЦ" Масякина Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Данильчевой Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 между ОАО "ТДЦ" (арендодатель) и ИП Данильчевой Л.В. (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-1/47 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование нежилое помещение N 47 площадью 18,1 кв.м в здании второй очереди торгового павильона, указанное в пункте 1.2 договора, без составления акта приема-передачи в день подписания договора, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 2 договора.
Пунктом 3.1 договора стороны устанавливали, что договор аренды заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2013, N регистрации 68-68-07/202/2013-272.
Пунктом 2.1 договора от 01.11.2012 арендная плата устанавливалась в денежной форме в размере 8500 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц, путем внесения наличных денег в кассу арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ТДЦ".
Дополнительным соглашением от 24.06.2014 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 10860 руб. ежемесячно из расчета 600 руб. за один квадратный метр арендуемой площади ежемесячно.
Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 стороны устанавливали, что в счет арендной платы ежемесячно в срок указанный в пункте 2.2 настоящего соглашения арендодатель принимает к зачету суммы задолженности арендодателя перед арендатором по договорам беспроцентного займа от 08.04.2011 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2011 на сумму 200 000 руб., от 23.08.2011 на сумму 200 000 руб. до полного погашения указанной задолженности.
Указанный в пункте 2.1 настоящего раздела размер арендной платы не может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды, до полного погашения указанной в пункте 2.3 настоящего раздела задолженности арендодателя перед арендатором в течение 5 лет после погашения указанной задолженности (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 24.06.2014).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64- 1825/2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018) ОАО "ТДЦ" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком до 16.04.2019.
Письмом N 17 от 19.12.2018 конкурсный управляющий ОАО "ТДЦ" А.Н. Масякин уведомил ИП Данильчеву Л.В. об отказе от исполнения договора N 2-1/47 от 01.11.2012 с момента получения уведомления на основании пункта 3 статьи 129 и пункта 2 и 3 статьи 102 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.
Ссылаясь на реализацию конкурсным управляющим ОАО "ТДЦ" права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, погашение Росреестром записи в ЕГРН об обременении спорного помещения в виде аренды, а также на то, что арендованное помещение не было возвращено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая на иск, ответчик указал, что положения об отказе от исполнения сделок лица, признанного банкротом, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку совершенная сторонами сделка не препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку задолженности по арендным платежам перед истцом не имеется.
Ответчик также пояснил, что требований об изменении условий договора в части изменения размера арендной платы в сторону увеличения не предъявлялось. Напротив, в феврале 2019 года со стороны истца был представлен проект договора, согласно которому предлагалось установить плату за арендуемое помещение N 48 площадью 30,8 кв.м в сумме 20640 руб. ежемесячно, то есть примерно по той же цене - по 670,13 руб. за кв.м.
Ответчик также отметил, что в период предшествующий заключению спорного договора, им по договорам беспроцентного займа от 03.03.2011 от 08.04.2011, от 27.05.2011 были предоставлены ООО "Торговый дом "Центральный" денежные средства на общую сумму 400 000 руб. Ответчиком также был предоставлен истцу по акту от 13.03.2006 по договору беспроцентного займа от 06.03.2006 простой вексель Сбербанка России на сумму 400 000 руб., при этом заемные средства не были возвращены.
Рассматривая иск по существу, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал факт занижения цены арендной платы, а также тот факт, что существующий договор, исполняемый ответчиком в полном объеме, причиняет ущерб истцу и препятствует восстановлению его платежеспособности. При этом суд указал на признаки недобросовестности в действиях истца, заключившего в период спора новый договор аренды с иным лицом по цене более низкой, чем с ответчиком.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ОАО "ТДЦ" ссылается на занижение ставки арендной платы и прекращение договора аренды, в связи с отказом арендодателя от его исполнения. Истец считает, что вывод суда о злоупотреблении правом при отказе от договора противоречит обстоятельствам дела.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование отказа от договора конкурсный управляющий ссылался на то, что он заключен по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке имущества N 27-19 от 12.03.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" по заданию истца, согласно которому рыночно-обоснованная величина арендной платы за один кв.м торгового места - помещения N 47, площадью 18,1 кв. м, расположенного в нежилом здании: вторая очередь торгового павильона с 2-этажным зданием на территории рынка по ул. Филиппова, 43, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 560 руб. за 1 кв.м, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1100 руб. за 1 кв.м.
Вместе с тем, из договора аренды недвижимого имущества N 07 от 01.02.2019, заключенного между ОАО "ТДЦ" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (арендатор), следует, что арендная плата в спорный период времени на аналогичное имущество, расположенное по тому же адресу составляет в среднем 124 руб. за 1 кв. м в месяц (без учета коммунальных платежей), что значительно меньше не только размера арендных платежей, установленных отчетом об оценке имущества N 27-19 от 12.03.2019, но и цены договора, заключенного между сторонами спора.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заведомо низкая цена аренды, установленная в договоре с ООО "Авангард", обусловлена сокращением расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличением поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды.
Обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ для всех арендаторов. Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено. Напротив, как следует из пункта 6.4 договора аренды нежилого помещения N 2-1/47 от 01.11.2012, арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Аналогичная обязанность арендатора (ООО "Авангард") закреплена в пункте 3.3.3 договора аренды N 07 от 01.02.2019 г.
Таким образом, истцу не удалось подтвердить, что объем обязанностей ответчика по спорному договору существенным образом отличается от того, что входит в круг обязанностей других арендаторов.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив отчет об оценке имущества N 27-19 от 12.03.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, отклонил представленное истцом доказательство, указав на то, что содержащиеся в нем сведения противоречат действиям самого истца, совершенным в тот же период времени.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу N А64-60/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов" "СОДЕЙСТВИЕ", г. Тамбов.
Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Экспертном заключении N 19/3, рыночно-обоснованная величина арендной платы за нежилое помещение N 47, расположенное на 1 этаже здания торгового павильона по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 43, по состоянию на: - 01.11.2012 (дата заключения договора) составляет 14842 руб. или 816 руб./кв.м; - 24.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) составляет 15711 руб. или 868 руб. / кв.м; - 19.12.2018 (дата отказа от исполнения договора) составляет 15494 руб. или 856 руб./кв.м.
Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанции не установил, что указанное заключение судебной экспертизы не является полным, не обоснованным и не достоверным, в связи с чем обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.
Таким образом, на момент заключения договора арендная плата составляла 58% от размера арендной платы, определенной экспертом, а на момент отказа конкурсного управляющего от исполнения договора - 70%.
Кроме того, у истца перед ответчиком существовали также иные обязательства в виде заключенных договоров займа, влекущих для истца экономическую выгоду (беспроцентные займы), а также наличие уже просроченных обязательств, влекущих уплату штрафных санкций истцом ответчику за просрочку возврата заемных средств (по договору беспроцентного займа от 06.03.2006).
Принимая во внимание изложенное, доказательств того, что спорный договор аренды является убыточным для истца, не имеется. Как установлено судом, арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности. Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не заключил с ответчиком дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО "ТДЦ" при отказе от исполнения спорного договора аренды, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В рассматриваемых обстоятельствах отказ от спорного договора со стороны арендодателя указывает на необоснованное предпочтение одному из арендаторов перед другим арендатором, а потому не подлежит судебной защите.
Учитывая, что ответчик, заключив договор, действовал добросовестно, исполнял договор в полном объеме, истец, оспаривая размер арендных платежей ответчика, заключает новый договор аренды с иным лицом по цене более низкой, чем с ответчиком, а также тот факт, что наличие спорного договора аренды не нарушает платежеспособность должника, а напротив, способствует получению арендной платы, основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество, отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 по делу N А64-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (конкурсный управляющий Масякин Александр Николаевич) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
