Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №19АП-4434/2019, А08-2945/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А08-2945/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ": Глотов Ю.И. представитель по доверенности N 2 от 03.07.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-2945/2018 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (ИНН 3123403904, ОГРН 1163123096400) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕФТ" (ИНН 7722750100, ОГРН 1117746509352) о взыскании 660 637 руб. 52 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕФТ" (ИНН 7722750100, ОГРН 1117746509352) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (ИНН 3123403904, ОГРН 1163123096400) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 в части, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (далее - ООО "БИОКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕФТ" (далее - ООО "ЕФТ", ответчик) о взыскании 645 000 руб. 00 коп. основного долга, 15 637 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (далее - ООО "ПроектМаркет", третье лицо).
Определением от 30.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ЕФТ СЕРВИС" к ООО "БИОКОМ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 заключенного между ООО "БИОКОМ" и ООО "ЕФТ" к договору N П 1-17 в части согласования стоимости в сумме 300 000 руб. с учетом НДС и обязанности ООО "ЕФТ СЕРВИС" по выплате в пользу ООО "БИОКОМ" денежных средств в сумме 645 000 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019г. по делу N А08-2945/2018 произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО "ЕФТ" на его правопреемника - ООО "ЕвроФудТ ехнолоджис".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
08.11.2019 ООО "БИОКОМ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-2945/2018 заявленное требование удовлетворено частично.
С ООО "ЕФТ" в пользу ООО "БИОКОМ" взыскано 201 515 рублей 94 копейки судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕФТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов, поскольку интересы истца представлял Глотов Ю.И., с которым не было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, необходимости их снижения не менее чем в 10 раз, ввиду того, что дело не представляло собой сложности, время проведения судебных заседаний незначительно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "БИОКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "БИОКОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 между ООО "БИОКОМ" (заказчик) и ООО "Управляющая компания Добрыня" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а ООО "УК Добрыня" исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические слуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению по гражданскому делу по иску ООО "БИОКОМ" к ООО "ЕФТ СЕРВИС" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствам по договору N П 1-17 от 23 января 2017 года.
В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг (количества разработанных процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых исполнитель принимал участие и т.д.).
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость отдельных видов услуг, в том числе: за оставление искового заявления - 5 000 руб., за составление отзывов, возражений, ходатайств, письменных пояснений, иных документов процессуального и правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., за составление кассационной жалобы - 7 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за одно заседание.
В рамках исполнения указанного договора ООО "УК Добрыня" 18.01.2018 заключило соглашение с адвокатом Глотовым Ю.И.
Условиями соглашения от 18.01.2018г. предусмотрено, что ООО "УК Добрыня" (Доверитель) поручает, а Глотов Ю.И. (Адвокат) принимает на себя обязанности оказать услуги представителя ООО "БИОКОМ" по проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления, предоставлению документов в Арбитражный суд Белгородской области и представительство интересов ООО "БИОКОМ" в Арбитражном суде Белгородской области по гражданскому делу по иску ООО "БИОКОМ" к ООО "ЕФТ СЕРВИС" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствам по договору N П 1-17 от 23 января 2017 года, а также судебных расходов в порядке и на условиях определенных настоящим Договором.
В стоимость услуг входит представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, т.е. суда первой инстанции, суда апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), при подаче жалоб, подготовка искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и иных документов от имени Доверителя.
Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение услуг вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
Согласно акту оказанных услуг, стоимость их выполнения составила 318 802 руб. 90 коп.
Во исполнение условий договора ООО "БИОКОМ" оплатило ООО "УК Добрыня" 318 802 руб. 90 коп. за оказанные юридические услуги по делу N А08-2945/2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17 от 18.12.2019г.
Ссылаясь на фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.01.2018, акт об оказании услуг от 05.11.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2018, платежное поручение N 17 от 18.12.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 318 802 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов, поскольку интересы истца представлял Глотов Ю.И., с которым не было заключено соглашение об оказании юридической помощи отклоняется судом, ввиду следующего.
В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов необходимым и достаточным является факт подтверждения их несения материалами дела.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридической помощи от 15.01.2018, ООО "УК Добрыня" 18.01.2018 заключило соглашение с адвокатом Глотовым Ю.И.
Оказание услуг в рамках дела N А08-2945/2018 представителем истца Глотовым Ю.И. подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, отсутствие соглашения об оказании юридической помощи между истцом и Глотовым Ю.И. не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.
В данном случае суд, с учетом рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 201 515 рублей 94 копейки судебных расходов.
Довод заявителя о необходимости снижения указанной суммы в большем размере (не менее, чем в 10 раз), ввиду того, что дело не представляло собой сложности, время проведения судебных заседаний незначительно отклоняется судом, на основании следующего.
Согласно п. 16 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 167 от 01.07.2014, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории "сложные".
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Ссылка заявителя на незначительную продолжительность судебных заседаний не может рассматриваться в качестве основания несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в большем объеме взыскиваемом судом, поскольку стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (участие в судебном заседании) вне зависисмости от их продолжительности, кроме того при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывались все проведенные по делу заседания в их совокупности с учетом продолжительности.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 515 рублей 94 копейки.
На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-2945/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка