Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-442/2021, А14-15892/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А14-15892/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПЛАСТ" (ОГРН 1152312004811, ИНН 2312227890) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "У ПЛАСТ" (ОГРН 1143668062900, ИНН 3662211880) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПЛАСТ" (ОГРН 1152312004811, ИНН 2312227890) о взыскании 319272 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 59 от 27.06.2018, а также судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 1 000 руб. и юридических услуг в сумме 8000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за представление интересов в судебном заседании, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "У ПЛАСТ" (далее - ООО "У ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГ-ПЛАСТ", ответчик) о взыскании 319 272 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 59 от 27.06.2018, а также судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 1 000 руб. и юридических услуг в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за представление интересов в судебном заседании, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
28.12.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ООО "ЮГ-ПЛАСТ" в пользу ООО "У ПЛАСТ" взыскано 337 117 руб. 98 коп., в том числе 319 272 руб. основного долга, 460 руб. 98 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 8 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 9 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
18.01.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮГ-ПЛАСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 между ООО "У ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "ЮГ-ПЛАСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 59, по условиям пункт 2.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставки N 59 от 27.06.2018 покупатель оплачивает стоимость партии товара по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Согласно пункту 7.1 договора поставки N 59 от 27.06.2018 стороны установили, что в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов N 449 от 17.06.2019 на сумму 289 710 руб. (товар передан 18.06.2019), N 610 от 01.08.2019 на сумму 169 540 руб. (товар передан 02.08.2019), N 715 от 05.09.2019 на сумму 19 980 руб. (товар передан 06.09.2019) следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки N 59 от 27.06.2018 был поставлен товар на общую сумму 479 230 руб.
Как указал истец в иске и не оспорил ответчик, указанный товар был оплачен ответчиком на сумму 159 958 руб., в результате чего задолженность последнего перед истцом по оплате товара составила 319 272 руб.
ООО "У ПЛАСТ" в адрес ООО "ЮГ-ПЛАСТ" 30.06.2020 была направлена претензия исх. N 29 от 18.06.2020, в которой поставщик просил покупателя погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме 368 272 руб., указав, что в случае отказа последнего от погашения основного долга поставщик в судебном порядке также заявит к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара и судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО "Почта России" от 30.06.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности по договору поставки N 59 от 27.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору поставки N 59 от 27.06.2018 на сумму 479 230 руб. подтвержден универсальными передаточными документами.
Факт получения товара ответчиком не оспорен.
Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком исполнена частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 319 272 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 299 272 руб., отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, поскольку в материалы дела указанный акт сверки не приобщался, ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке и оплате акт не имеет, со стороны истца не подписан. В отзыве на апелляционную жалобу истец отрицал подписание акта сверки взаимных расчетов на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО "ЮГ-ПЛАСТ" перед ООО "У ПЛАСТ" подлежит взысканию в заявленном размере - 319 272 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 000 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке искового заявления в сумме 8 000 руб. и по представлению интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в сумме 12 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подготовка искового заявления - 8 000 руб.; представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу - 12 000 руб.).
В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: копия соглашения на оказание юридической помощи от 10.07.2020, заключенное между ООО "У ПЛАСТ" (заказчик) и адвокатом Тюниным Е.А. (исполнитель), копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 17.11.2020, платежное поручение N 1006 от 18.11.2020 на сумму 10 000 руб.
Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание, что в исковом заявлении о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии не заявлялось и впоследствии в ходе рассмотрении настоящего спора заявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в установленном процессуальным законодательством порядке не изменялись, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.
В обоснование несения заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 1 000 руб. истцом представлены соответствующие оригиналы и копии квитанций АО "Почта России" от 27.10.2020 и от 30.06.2020 об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений истца с описями вложений к ним в адрес ответчика и суда стоимостью 144 руб. 04 коп. (по направлению копии иска ответчику), 225 руб. 94 коп. (по направлению претензии ответчику), 91 руб. (по направлению иска в суд). Иных доказательства в подтверждение несения заявленных к взысканию судебных издержек по оплате почтовых услуг истцом суду не представлено.
Поскольку судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму 460 руб. 98 коп. непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом, судебные издержки истца по оплате почтовых услуг в части 460 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом области отказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПЛАСТ" (ОГРН 1152312004811, ИНН 2312227890) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
