Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4395/2021, А36-1782/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А36-1782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Ботвинникова В.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Зыков А.П., представитель по доверенности от 04.08.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт;
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу N А36-1782/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489) о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 846 008 руб. 06 коп., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 846 008 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ЛГЭК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Также АО "ЛГЭК" указало на то, что не имеет правового значения фактическое вмешательство или невмешательство ответчика в работу узла учета, поскольку согласно подпункту "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2010 между открытым акционерным обществом "Липецкая городская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, в настоящее время - АО "ЛГЭК") и открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" (абонент, в настоящее время - ПАО "Квадра - Генерирующая компания") был заключен договор N 162308 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях установленных договором.
На основании пункта 3.1 указанного договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц.
Согласно выставленному АО "ЛГЭК" счету N 162308 от 28.02.2019 стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в феврале 2019 года, составила 22 181 041 руб. 47 коп.
Платежными поручениями N 3853, N 3854, N 3855, N 3856 от 28.03.2019, N 4211 от 11.04.2019 ПАО "Квадра - Генерирующая компания" произвело оплату фактически оказанных в феврале 2019 года услуг в сумме 21 335 033 руб. 41 коп.
Направленное в адрес ответчика требование N 4070-15 от 12.08.2019 об оплате задолженности в размере 846 008 руб. 06 коп. оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором N 162308 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 18.05.2010, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Коммерческому учёта подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Согласно пунктам 4, 11 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
На основании пункта 2 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
В пункте 17 Правил N 776 указано, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Из пункта 1 части 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется при самовольном пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.
Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Как установлено судом области из представленного в материалы дела акта допуска, узел учета воды, сточных вод на Северо-Западной котельной в составе вычислителя СПТ 961.2 N 24908, диафрагмы камерной Д-555 N 555, датчиков Метран-ISOCDI N 1241783, Метран-150СО2 N 1241460, Метран-150ТСЗ N 1241462, термопреобразователя ТСП-Н N 1292 допущен к эксплуатации с 03.07.2018 по 22.05.2019.
01.02.2019, в рамках проведения сверки показаний прибора учета холодной воды на Северо-Западной котельной сотрудниками АО "ЛГЭК" в акте сверки сделана отметка о нарушении опломбировки датчиков: Метран 150 CD-1 N 1241783, Метран 150 CD-2 N 1241460, Метран 150 TG-3 N 1241462, а именно на датчике Метран 150 N 1241783 отсутствует пломбировочная проволока в отверстиях корпуса, проволока висит - в пропилах корпуса отсутствует.
Письмом N 362-03 от 06.02.2019 АО "ЛГЭК" сообщило о том, что узел учета на Северо-Западной котельной считается вышедшим из строя на основании подпунктов "б", "в" пункта 49 Правил N 776. При этом, в письме N 468 от 26.02.2019 АО "ЛГЭК" сообщило о том, что прибор на Северо-Западной котельной снят с коммерческого учета на основании подпункта "б" пункта 49 Правил N 776 в связи с несанкционированным вмешательством в работу узла учета.
Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;
в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;
г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;
д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;
е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;
ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Вышеуказанный акт сверки показаний приборов учета от 01.02.2019, которым были зафиксированы нарушения опломбировки датчиков, не содержит указания на факт нарушения контрольных пломб (СУЭР21) или знаков поверки, отсутствует также и замечание относительно целостности пломбировочной проволоки.
Из пояснений свидетелей Букарева Л.В. и Корчагина М.В. судом области установлено, что 01.02.2019 представитель АО "ЛГЭК" Воронова Л.В. в их присутствии разматывала проволоку с прибора учета и сняла прибор учета с коммерческого учета.
Согласно пояснениям свидетеля Вороновой Л.В., данным в судебном заседании арбитражного суда области, на объекте ПАО "Квадра - Генерирующая компания" она с представителем Хрюкиным Е.В. и со специалистами ПАО "Квадра - Генерирующая компания" зафиксировали факт провисания проволоки на приборе учета холодной воды. Пломба не была сорвана, при этом без срыва пломбы можно было вмешаться в работу прибора учета и осуществлять безучетное потребление воды, так как проволоку разматывали. При этом сотрудники ПАО "Квадра - Генерирующая компания" возражали против того, что проволоку разматывали и выразили особое мнение при подписании акта.
Из пояснений свидетеля Хрюкина Е.В. судом первой инстанции установлено, что он 01.02.2019 прибыл совместно с Вороновой Л.В. на объект ПАО "Квадра - Генерирующая компания" Северо-Западной котельной где был зафиксирован факт провисания проволоки на приборе учета холодной воды из-за чего возникла конфликтная ситуация с сотрудниками ПАО "Квадра - Генерирующая компания".
Свидетель Пикалова Н.А., также допрошенная судом области, пояснила, что 01.02.2019 приезжала на объект ПАО "Квадра - Генерирующая компания" Северо-Западной котельной для составления акта по факту раскручивания проволоки с прибора учета холодной воды, проволока была размотана и провисала.
В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта по результатам обследования прибора учета холодной воды 15.03.2021 не выявлено наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета. Также не выявлено наличия признаков вмешательства в работу узла учета, определенных представителем организации осуществляющей водоснабжение на основе фотоматериалов или документа, в котором отражено визуальное сравнение прибора до и после несанкционированного вмешательства. Из архива фотоматериалов ответчика получены фотографии (также представлены в материалах дела) датчиков Метран-150 (N 1241460 и N 1241783), выполненные в период до 01.03.2019. На рисунках четко видна пломбировочная проволока и пломба. Признаков вмешательства не прослеживается. Сравнение рисунков показывает, что физические изменения, произошедшие после опломбирования прибора 21.02.2019 в элементах узла учета - это новые пломбы и новая пломбировочная проволока. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что вмешательства в работу узла учета холодной воды на Северо-Западной котельной в период с 01.02.2019 по 20.02.2019 не выявлено, следовательно, какая-либо вероятность искажения показаний прибора отсутствует.
Эксперт указал на то, что прибор в указанный период находился в технически работоспособном состоянии и производил учет воды, поступающий в котельную. Подтверждением изложенного являются показания прибора, зафиксировавшие суточные расходы воды. Обследование прибора показало его техническую работоспособность и позволило установить, что прибор учета холодной воды СПТ-961.2 фиксировал фактический объем холодной воды, поставляемой АО "ЛГЭК" в котельную в период с 01.02.2019 по 20.02.2019, то есть показания прибора являются достоверными.
Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений статей 82, 83 и 86 АПК РФ, принимая во внимание, что оно является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, арбитражный суд области пришел правомерному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.
Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы, показания свидетелей, принимавших участие в составлении акта от 01.02.2019, а также заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правомерному вводу о том, что истцом не подтвержден факт выхода из строя прибора учета холодной воды на Северо-Западной котельной и, как следствие, законность и обоснованность применения расчетного метода для определения объема поставленной питьевой воды на данный объект ответчика в период с 01.02.2019 по 20.02.2019.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 162308 от 11.08.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в сумме 846 008 руб. 16 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством
Выполненное по поручению суда экспертное заключение является обоснованным, не вызывает сомнений, экспертом даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, третьим лицом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довода истца о том, что судом области не учтено отсутствие в экспертном заключении указания на научную методику исследования подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный.
Истец не пояснил, какой именно метод, который мог дать более достоверные, по его мнению, данные не был применен экспертом, что повлияло на ясность, полноту и достоверность проведенного исследования.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования (обследование, анализ, сопоставление), объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.
Несогласие истца с методикой проведенной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО "ЛГЭК" предусмотренных пунктом 49 Правил N 776 оснований для признания узла учета на Северо-Западной котельной филиала ПАО "Квадра - Генерирующая компания" вышедшим из строя и отсутствии оснований для применения, предусмотренного пунктом 17 Правил N 776 расчетного метода определения объема поставленной воды, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу N А36-1782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи В.В. Ботвинников
Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
