Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №19АП-4383/2019, А14-27715/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А14-27715/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от товарищества собственников недвижимости "Московский проспект 100": Валевского М.В., представителя по доверенности N 2 от 06.09.2019, выданной сроком на два года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (ОГРН 1133600000192 ИНН 3662989790) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-27715/2018 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников недвижимости "Московский проспект 100" (ОГРН 1143668045465 ИНН 3662208334) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (ОГРН 1133600000192 ИНН 3662989790) о признании договора прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Московский проспект 100" (далее - ТСН "Московский проспект 100", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (далее - АНО УЖКС "Омега", ответчик) о признании договора от 01.09.2017 обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 100, прекращенным с 13.02.2018 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 встречное исковое заявление АНО УЖКС "Омега" возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, договор на обслуживание многоквартирного дома, заключенный 01.09.2017 между ТСН "Московский проспект 100" и АНО УЖКС "Омега", признан прекращенным с 13.02.2018. С АНО УЖКС "Омега" в пользу ТСН "Московский проспект 100" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.
ТСН "Московский проспект 100" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к АНО УЖКС "Омега" с заявлением о взыскании 68000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 с АНО УЖКС "Омега" в пользу ТСН "Московский проспект 100" взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО УЖКС "Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020 АНО УЖКС "Омега" явку полномочных представителей не обеспечило.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АНО УЖКС "Омега" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном заседании.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).
Таким образом, занятость представителя АНО УЖКС "Омега" в ином судебном заседании не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей, учитывая, что явка данного лица не признана судом обязательной.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ТСН "Московский проспект 100" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Московский проспект 100" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.
В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлен договор N 2-Ю оказания юридических услуг (Ю) от 25.05.2018, заключенный между ТСН "Московский проспект 100" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику на основании направляемых заказчиком заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить эти 4 услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора ООО ПЦ "Мегаполис" оказаны ТСН "Московский проспект 100" услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 75 000 руб., о чем сторонами подписаны акты оказания услуг.
В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения, письмо о внесении изменений в платежные поручения и ответ на него, ответ ПАО Сбербанк на обращение ТСН "Московский проспект 100", дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2020 к договору N 2-Ю оказания юридических услуг (Ю).
Оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 65 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления, 30 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 06.02.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 04.04.2019, 11.04.2019 (из расчета: 6 000 руб. за день занятости), 7 000 руб. - составление письменной правовой позиции (пояснения по делу): возражение на отзыв ответчика по делу, 7 000 руб. - составление отзыва (возражения) на встречное исковое заявление ответчика, 7 000 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 05.09.2019, 7 000 руб. - составление отзыва (возражение) на апелляционную жалобу). В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 14.03.2019, 11.04.2019 и 05.09.2019 на общую сумму 19 000 руб. является нормативно не обоснованным, судебные расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях должны взыскиваться как за одно судебное заседание с учетом объявленных перерывов, отклоняется апелляционным судом.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.
При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Сеченых А.А. принимал участие в судебных заседаниях как самостоятельное физическое лицо, а не как законный представитель юридического лица - ООО ПЦ "Мегаполис", отклоняется апелляционным судом, как необоснованные.
Как усматривается из приложенных к заявлению ТСН "Московский проспект 100" о взыскании судебных расходов документов, единственным учредителем ООО ПЦ "Мегаполис" является Сеченых А.А., что подтверждается решением от 25.06.2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отклоняя доводы АНО УЖКС "Омега" о том, что представитель Сеченых А.А. не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не должно было приниматься во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, апелляционный суд отмечает следующее.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Наличие высшего юридического образования у Сеченых А.А. подтверждается представленной в материалы дела копией диплома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение между сторонами в июле 2019 года соглашения, по которому финансовые претензии по вопросу возмещения понесенных судебных расходов между сторонами отсутствовали, не принимается апелляционным судом во внимание. В приобщении данного документа к материалам дела судебной коллегией отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-27715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка