Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №19АП-4382/2020, А64-2295/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А64-2295/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) по делу N А64-2295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1066807007178, ИНН 6807005880) о взыскании 161 366, 39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) по делу N А64-2295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", ответчик) в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) взыскано 161 366, 39 руб. пени за просрочку оплаты стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за март 2017 года по договору энергоснабжения N 22223 от 17.09.2007 за период с 19.04.2017 по 10.09.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Макс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2007 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) и ООО "Макс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22223, по условиям которого (п. 1.2) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления ответчика, является ПАО МРСК Центра".
31.03.2017 при проведении проверки работы прибора учета типа ПС4-4ТМ.05МК, заводской номер N 1104130376, принадлежащего ООО "Макс", сотрудниками сетевой организации выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в точке поставки "кафе "Максим" по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, о чем составлен акт N 68004341 от 31.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный представителем потребителя без замечаний.
На основании акта N 68004341 от 31.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, который составил 54 035 кВт/ч на сумму 332 629, 95 руб.
Данный объем безучетного потребления принят к начислению ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" за март 2017 года и предъявлен ответчику к оплате.
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось (с учетом уточнений исковых требований) в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Макс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 22223 от 17.09.2007 за март 2017 года в размере 63 054, 10 руб., задолженности по акту N 68004341 от 31.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 332 629, 95 руб. (дело N А64-4093/2017).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по делу N А64-4093/2017 производство по делу в части исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ООО "Макс" о взыскании задолженности в размере 63 054, 10 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по делу N А64-4093/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменено, с ООО "Макс" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана сумма задолженности по акту N 68004341 от 31.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 332 629, 95 руб.
Стоимость безучетного потребления электроэнергии за март 2017 года в сумме 332 629, 95 руб. оплачена потребителем платежными поручениями N 742358 от 29.08.2019, NN 785695, 785809, 785840 от 04.09.2019, N 824434 от 09.09.2019 и NN 832963, N 832957 от 10.09.2019.
Начислив неустойку за период с 19.04.2017 по 10.09.2019 в сумме 161 366, 39 руб. на просроченную оплату за март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.04.2017 по 10.09.2019 на сумму 161 366, 39 руб., суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве на исковое заявление ООО "Макс" заявило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Макс" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ООО "Макс" на исполнение обязательства перед истцом в короткий срок с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по иску о взыскании основного долга по акту N 68004341 от 31.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии правильно отклонена судом первой инстанции.
В случае своевременной оплаты долга за безучетное потребление электроэнергии за март 2017 года при наличии между сторонами разногласий по оплате, ответчик имел бы право на возврат излишне уплаченных денежных средств или зачет суммы оплаты в счет будущих платежей, при условии обоснованности имеющихся разногласий и, кроме того, был бы освобожден от обязанности по оплате неустойки.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ООО "Макс" о том, что стоимость безучетного потребления была взыскана только постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, поэтому период взыскания неустойки определен некорректно, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
По общему правилу право требовать неустойку возникает с момента нарушения должником срока исполнения обязательства по оплате.
Поскольку долг за март 2017 года не оплачен ответчиком в срок, установленный договором (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), у истца возникло право требования неустойки в связи с просрочкой обязанности по оплате с 19.04.2017 (с учетом положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ об исчислении сроков).
Обязанность по оплате долга за март 2017 года возникла у ответчика на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а юридическим фактом, позволяющим возложить на него ответственность в виде неустойки, является просрочка оплаты долга.
То обстоятельство, что факт безучетного потребления был подтвержден только в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения для определения начала периода исчисления неустойки, поскольку нарушение должником обязательства по оплате влечет за собой возникновение права у кредитора на предъявление требования о взыскании неустойки непосредственно после просрочки исполнения обязательства и независимо от момента признания права нарушенным в судебном порядке.
Доводы ООО "Макс" о неприменении ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) по делу N А64-2295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка