Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-438/2021, А14-14206/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А14-14206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (ОГРН 1147746443448, ИНН 7718978470, далее - ООО Компания Блоссом" или заявитель):
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, далее - Воронежское УФАС России или антимонопольный орган):
от Управления делами Воронежской области (ОГРН 1023601558936 ИНН 3664030921, далее - Управление):
Подвойская О.В., представитель по доверенности от 16.09.2020;
Тельпов И.А., представитель по доверенности от 01.06.2020 N 01-16/316;
Чистякова Ю.Р., представитель по доверенности от 17.09.2020 N 40-11/1613,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Блоссом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14206/2020,
третье лицо: Управление делами Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Блоссом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании недействительным решения от 21.09.2020 N 036/10/104-1098/2020.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14206/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Блоссом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что не мог знать о приобретении товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании 12.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2021.
В продолженном судебном заседании представители ООО "Компания Блоссом" и Управления делами Воронежской области поддержали ранее высказанные правовые позиции.
Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2020 в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов N 0131200001020003603.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2020 N 0131200001020003603-0 установлено, что заявка ООО "Компания Блоссом" допущена и признана участником электронного аукциона.
Как следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020 N 0131200001020003603-2-1 ООО "Компания Блоссом" признано победителем Аукциона с ценовым предложением - 825 286, 99 рублей.
05.06.2020 года между управлением делами Воронежской области и ООО "Компания Блоссом" был заключен Контракт N 3603/20 на поставку расходных материалов (далее - Контракт).
В силу пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Товар), в сроки, установленные разделом 3 настоящего Контракта, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 1.
Согласно пункту 1.2 Контракта Технические характеристики Товара, поставляемого по Контракту, Стороны зафиксировали в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в рамках исполнения настоящего Контракта поставка Товара Государственному заказчику осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта.
Таким образом, срок поставки товара в соответствии с положениями Контракта с момента подписания Контракта составил с 05.06.2020 по 19.06.2020 года.
В указанный срок ООО "Компания Блоссом" не поставило товар, что послужило основанием для направления заказчиком 23.06.2020 года претензии N 40-11/951 с требованием осуществить поставку товара в срок до 03.07.2020 года.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Поставщик обязан: известить Государственного заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи не позднее чем за 1 рабочий день. (доказательств извещения Заказчика, Обществом не предоставлено).
Согласно пункту 5.1.3 Контракта Поставщик обязан: поставить Товар Государственному заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.
В силу пункта 5.1.7 Контракта Поставщик обязан: Участвовать в приемке-передаче Товара в соответствии с разделом 6 Контракта.
Разделом 11 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
13.07.2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.
14.07.2020 товар был доставлен Заказчику.
Пунктом 11.7 Контракта также предусмотрено, что государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта.
Поскольку 14.07.2020 Поставщиком осуществлена поставка расходных материалов, что подтверждается универсальным передаточным документом N КБ-0002842 от 30.06.2020, Заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе.
В силу пункта 5.2.1 Контракта Заказчик обязан: принять Товар и исполнение сопутствующих услуг в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара и сопутствующих услуг, подписать Акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр Поставщику. Разделом 6 Контракта установлен порядок приемки товаров.
В силу пункта 6.1 Контракта для приемки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта, Государственный заказчик проводит экспертизу.
Экспертиза Товара проводится Государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов или экспертных организаций по решению Государственного заказчика.
21.07.2020 Управлением делами Воронежской области своими силами была проведена экспертиза, по результатам которой составлено Экспертное заключение по государственному контракту N 3603/20 от 05.06.2020 на поставку расходных материалов от 21.07.2020.
Экспертным заключением по государственному контракту от 21.07.2020 N 010-03-00310, при осуществлении выборочной проверки было выявлено, что фактического качество поставленного товара не соответствует требования Контракта.
Так по результатам экспертизы было установлено несоответствии Товара требования, указанным в Приложении N 2 к Контракта, а именно: выявлены признаки не оригинальности картриджей Kyocera, QR-коды не проходят по базе ООО "Киосера Документы Солюшенз Рус", аффилированной с корпорацией Kyocera Dokument Solutios.
На основании вышеизложенного, Заказчиком 11.08.2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком, в адрес ООО "Компания Блоссом" направлено:
1) 12.08.2020 Заказное письмо с уведомление по адресу, указанному в контракте - 107553, Москва, ул. Большая Черкизовская, д.20, офис 106Б (почтовый идентификатор 39401821124722);
2) 17.08.2020 электронной почтой по адресу, указанному в контракте - opt@alirgroup.ru.
Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе - 12.08.2020 18:45 (МСК).
26.08.2020 года Управлением делами Воронежской области получено подтверждение от УФПС Воронежской области, о вручении Поставщику Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поставщик обратился с жалобой в УФАС России по Воронежской области о нарушении Заказчиком части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. не указания в проекте Контракта информации товарном знаке товара согласно заявке Поставщика.
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС России по Воронежской области признало жалобу ООО "Компания Блоссом" необоснованной.
21.09.2020 УФАС по Воронежской области вынесено решение N 036/10/104-1098/2020 о включении сведений, представленных Управлением делами Воронежской области в отношении ООО "Компания Блоссом", в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Компания Блоссом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО "Компания Блоссом" не представило доказательств невиновности в неисполнении своих обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, но вместе с тем полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.
Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Таким образом, порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Материалами дела подтверждается, что сторонами был согласован предмет поставки - картриджы (тонер-картриджи), узлы фотобарабана т блоки проявки Kyocera, в качестве характеристик для каждого из которых указано "оригинальный" (т.1 л.д. 107-110).
О наличии требований к оригинальности свидетельствуют и требования, предъявляемые к QR-кодам продукции в целях ее надлежащей идентификации в соответствии с Приложением N 2 к Контракту (т.1 л.д. 110).
Вместе с тем, в нарушение указанных условий контракта заявителем была осуществлена поставка товара, не отвечающего требованиям о качестве, в частности, спорные расходные материалы не являются оригинальными.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 21.07.2020 N 010-03-00310 (т. 2 л.д. 84-85), письмом ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" от 24.07.2020 N 3867 (т. 2 л.д. 105).
Кроме того, в письме от 29.01.2020 N 3568 производитель ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" обращает внимание на прекращение действия сертификатов Таможенного Союза на печатающую технику Kyocera при использовании расходных и ресурсных материалов сторонних производителей, а также на прекращение гарантийных обязательств компании Kyocera по фактам возникновения неисправностей, вызванных использованием картриджей сторонних производителей (т.3 л.д. 3).
Возможность снятия гарантии при использовании неоригинальных картриджей в случае сбоя в работе принтера или печатающей головки или их повреждения, свидетельствует о прпавомерности доводовод заказчика о поставке товара, несоответствующего условиям контракта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.
Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий контракта недостаточно для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Компания Блоссом".
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.
Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.
Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.
В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств недобросовестности действий ООО "Компания Блоссом".
Так, из представленных в материалы дела копий фотоматериалов следует, что на упаковке поставленных товаров имелись qr-коды, при проверке которых поставщик мог самостоятельно проверить оригинальность поставленной продукции (т.2 л.д. 90, 92, 101).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 28.07.2020 Заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в котором Управление делами Воронежской области не только указало на выявленные недостатки поставленного товара, но предоставило десятидневный срок для замены некачественного товара, то есть действовало разумно и в интересах поставщика, однако поставщик мер для замены некачественного товара не предпринял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестности поведения заявителя при исполнении обязательств по поставке спорных товаров.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2020 N 307-ЭС20-8650 по делу N А52-2837/2018.
Совершенное ООО "Компания Блоссом" нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Компания Блоссом", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Компания Блоссом" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Доказательства совершения другими участниками заказа неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 21.09.2020 N 036/10/104-1098/2020.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Блоссом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
