Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №19АП-438/2019, А14-5180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А14-5180/2016
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Корякиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020 года по делу N А14-5180/2016,
по заявлению Корякиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Крыша", Рыжову Антону Игоревичу о признании недействительной сделки, заключенной с победителем торгов по лоту N 40,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кирьянов Николай Федорович (ИНН 361301924237, ОГРНИП 319366800090207),
установил: Корякина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020 по делу N А14-5180/2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.07.2020 (включительно).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 Корякиной Е.А. продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении заявителя о допущенных нарушениях АПК при подаче апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 Корякиной Е.А. продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, до 21.09.2020.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264.
Копии определений о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.07.2020 и от 27.08.2020 были направлены Корякиной Е.А. заказными письмами по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 394030, г. Воронеж, ул. Бакунина д. 47 кв. 65, указанная судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату (идентификаторы почтовых отправлений N 39492125010712, N 39492125082191).
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Корякина Е.А. была надлежащим образом извещена о совершении процессуальных действий и об обстоятельствах, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Информация об оставлении апелляционной жалобы Корякиной Е.А. без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 01.07.2020, 30.07.2020, 28.08.2020 (http://kad.arbitr.ru) соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Однако недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Корякина Е.А. без движения, в установленный судом срок (с учетом продления до 21.09.2020) заявителем устранены не были.
Сведения об иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Корякиной Елене Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020 года по делу N А14-5180/2016 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка