Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 19АП-4369/2021, А14-3157/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А14-3157/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги-Капремстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-3157/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс" (ОГРН 1183668002671, ИНН 3661085111) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги-Капремстрой" (ОГРН 1163668059048, ИНН 3664215908) о взыскании пени по договору поставки от 21.05.2020 N 15,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Дороги-Капремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АврораТранс" (далее - истец, ООО "АврораТранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги-Капремстрой" (далее - ответчик, ООО "Дороги-Капремстрой") о взыскании пени за период с 05.07.2020 по 23.12.2020 в размере 859 140, 71 руб. по договору поставки от 21.05.2020 N 15.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 05.07.2020 по 23.12.2020 в размере 859 140, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 183 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Дороги-Капремстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на фальсификацию договора поставки, подписание его неуполномоченным лицом, а также наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
От ООО "АврораТранс" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО "АврораТранс" (поставщик) и ООО "Дороги-Капремстрой" (покупатель) 21.05.2020 был заключен договор поставки N 15, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к договору (п.1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата непосредственного получения товара покупателем (грузополучателем).
В соответствии с п.4.3 договора доказательством поставки (отгрузки) товара является товарная накладная или универсальный передаточный документ, заверенные печатью покупателя и/или подписанные покупателем или уполномоченным им лицом, а также лицом, действующим от имени покупателя в силу обстановки (работник склада, работник, ответственный за хранение товара и т.п.).
Цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (п.5.1).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае возникновения споров по договору или в связи с ним стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они полежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
В спецификациях N 1 от 21.05.2020, N 2 от 04.06.2020, N 3 от 05.06.2020, N 4 от 16.06.2020, N 5 от 03.07.2020, N 6 от 03.07.2020, N 7 от 06.07.2020 стороны согласовали, что покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней.
Истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам N 495 от 05.06.2020, N 502 от 06.06.2020, N 510 от 07.06.2020, N 516 от 08.06.2020, N 521 от 09.06.2020, N 533 от 10.06.2020, N 544 от 11.06.2020, N 552 от 12.06.2020, N 558 от 13.06.2020, N 585 от 18.06.2020, N 594 от 19.06.2020, N 606 от 21.06.2020, N 617 от 23.06.2020, N 687 от 04.07.2020, N 692 от 05.07.2020, N 707 от 07.07.2020, N 712 от 08.07.2020, N 741 от 10.07.2020 на общую сумму 7 432 074, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу N А14-12620/2020 с ООО "Дороги-Капремстрой" в пользу ООО "АврораТранс" было взыскано 7 492 234, 60 руб., в том числе 7 432 074,60 руб. основного долга, 60 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда исполнено 24.12.2020.
09.02.2021 ООО "АврораТранс" в адрес ООО "Дороги-Капремстрой" была направлена претензия с требованием об оплате пени (РПО N 39407530087020). Претензия была получена ответчиком 11.02.2021 в соответствии со сведениями официального сайта АО "Почта России".
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "АврораТранс" в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов поставки товара, просрочки оплаты за поставленный товар, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-12620/2020.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на фальсификацию договора поставки 21.05.2020 N 15 и его подписание неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.
Доказательств, опровергающих данный расчет, не имеется.
Представленный ответчиком в суд первой инстанции конррасчет обосновано не принят во внимание, поскольку является расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом деле истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в порядке ст.329 ГК РФ и п.6.2 договора поставки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В обоснование необходимости снижения рассчитанной истцом неустойки ответчик не приводит сведений и расчетов, которые свидетельствовали бы о ее явной несоразмерности, в том числе исходя из учетной ставки Банка России.
Размер неустойки установлен соглашением сторон и не может быть снижен произвольно. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами преддоговорных споров по вопросу неустойки не имеется.
Таким образом, суд обосновано отклонил ходатайство о снижении неустойки. Оснований для такого снижения апелляционная инстанция не усматривает.
Решение суда является верным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в соответствующей части не имеется.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-3157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
