Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4365/2020, А36-13812/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А36-13812/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис+": Сырбу Ж.А. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Газальтернатива": Уварова И.И. - представитель по доверенности б/н от 09.06.2020, Якунина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.03.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ГП Альтернатива": Кравченко М.В. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Якунина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газсервис+" в части признания недействительным договора цессии от 26.04.2018 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 по делу N А36-13812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис+" (ИНН 4813026274, ОГРН 1144813000903) к обществу с ограниченной ответственностью "Газальтернатива" (ИНН 7733575228, ОГРН 1067746970367), обществу с ограниченной ответственностью "ГП Альтернатива" (ИНН 4825049572, ОГРН 1074823004222) о признании агентского договора от 21.12.2015 N 2115-ГП\ЛА\16 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газсервис+" (далее - ООО "Газсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газальтернатива" (далее - ООО "Газальтернатива"), обществу с ограниченной ответственностью "ГП Альтернатива" (далее - ООО "ГП Альтернатива") о признании агентского договора от 21.12.2015 N 2115-ГП\ЛА\16 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Газсервис+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением от 16.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части требований о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Газсервис+" поступил отзыв, в котором истец отказывается от исковых требований в части признания недействительным договора цессии от 26.04.2018.
В заседании суда представитель ООО "Газсервис+" просил принять отказ от иска в части признания недействительным договора цессии от 26.04.2018 и прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ООО "Газальтернатива", ООО "ГП Альтернатива" возражали против удовлетворения иска в части требований о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018 и удовлетворения доводов жалобы.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ООО "Газсервис+" о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018 в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска в указанной части, а производство по делу в соответствующей части - прекратить.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Газсервис+" (принципал) и ООО "Газальтернатива" (агент) был заключен агентский договор N 2115-ГП\ЛА\16, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязался совершать от его имени и за счет принципала следующие действия: приобретать товары торговой марки "Гефест" на условиях выгодных для принципала (отсрочка платежа не менее 30 календарных дней) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, которые согласовываются с принципалом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также возмещать расходы, связанные с исполнением данного поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 26.12.2016 п. 9.4 договора N 2115-ГП\ЛА\16 от 21.12.2015 изложен в следующей редакции: "9.4 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017".
Дополнительным соглашением от 25.12.2017 п. 9.4 договора N 2115-ГП\ЛА\16 от 21.12.2015 изложен в следующей редакции: "9.4 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018".
Приобщенными к материалам дела истцом платежными поручениями N 384 от 24.03.2016, N 584 от 27.04.2016, N 920 от 24.06.2016, N 1100 от 26.07.2016, N 1122 от 28.07.2016, N 294 от 22.02.2017, N 293 от 22.02.2017, N 658 от 24.04.2017, N 860 от 30.05.2017, N 1357 от 14.08.2017, N 101 от 23.01.2018, N 837 от 14.05.2018 ООО "Газсервис+" произвело выплату агентского вознаграждения ООО "Газальтенатива" в сумме 840 400 руб. (т. 1 л.д. 29-40)
Согласно представленной в материалы дела претензии от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 7) агент исполнил свои обязательства перед принципалом, исходя из акта сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность принципала перед агентом составляет 7 306 556 руб. 49 коп.
Истец ссылается на то, что 26.04.2018 ООО "Газальтернатива" передало право требования задолженности по агентскому договору ООО "ГП Альтернатива" с направлением соответствующего уведомления об уступке права требования от 11.07.2018.
Ссылаясь на отсутствие необходимости заключения агентского договора N 2115-ГП/ЛА/16, ввиду наличия дилерских соглашений с белорусско-российским совместным предприятием "Брестгазоаппарат" и договора с унитарным предприятием "Гефест-техника" (т. 1 л.д. 41 -70), а также невозможности исполнения его агентом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ") о признании агентского договора от 21.12.2015 N 2115-ГП\ЛА\16 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании агентского договора от 21.12.2015 N 2115-ГП\ЛА\16 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что агентский договор N 2115-ГП\ЛА\16 сторонами исполнялся, довод истца о мнимости оспариваемых правоотношений необоснован.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения агентского договора, ответчики представили копии отчетов агента и акты N 2 от 29.02.2016, N 4 от 29.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 11 от 30.11.2016, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 28.04.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 31.12.2017, а также актов N АВ 0002 от 29.02.2016, N АВ 0004 от 29.04.2016, N АВ 0005 от 31.05.2016, N АВ 0011 от 30.11.2016, N АВ 0003 от 31.03.2017, N АВ 0004 от 28.04.2017, N АВ 0011 от 30.11.2017, N АВ 0012 от 31.12.2017. Платежные поручения N 384 от 24.03.2016, N 584 от 27.04.2016, N 920 от 24.06.2016, N 1100 от 26.07.2016, N 1122 от 28.07.2016, N 294 от 22.02.2017, N 293 от 22.02.2017, N 658 от 24.04.2017, N 860 от 30.05.2017, N 1357 от 14.08.2017, N 101 от 23.01.2018, N 837 от 14.05.2018, в которые имеется ссылка в назначении платежа на приведенные акты.
В отношении указанных документов истцом было заявлено о фальсификации. Истец ссылался на то, что на актах и отчетах отсутствует подпись генерального директора ООО "Газсервис+" Гайдамака Ю.П., иных лиц единоличный исполнительный орган на подписание данных документов не уполномочивал; из буквального значения слов и выражений доверенности, выданной ООО "Газсервис+", Алексеева О.А. могла действовать исключительно в интересах филиала общества в г. Москве.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Между тем, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, данные об экспертном учреждении не представлял, денежные средства на выплату вознаграждения экспертному учреждению в депозит арбитражного суда не перечислял.
Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Истцом предложен способ проверки - путем приобщения и изучения запросов ООО "Газсервис+" в УП "Гефест-Техника" и СП ОАО "Брестгазоаппарат" и ответов на них (т. 1 л.д. 130-133), а также допроса свидетеля Алексеевой О.А.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Алексеева О.А. пояснила, что акты о выполнении работ она подписала в мае 2018 года одномоментно по просьбе Кравченко М.В., ни одного отчета агента ею не подписывалось (аудиопротокол судебного заседания от 26.09.2019, протокол - т. 1 л.д. 137).
Кроме того, истцом также оспорено подписание Гайдамаком Ю.П. самого договора N 2115-ГП/ЛА/16.
Вместе с тем ответчиками указано, что согласно акту экспертного заключения N 260919 от 26.09.2019, выполненного АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" подписи от имени Гайдамак Ю.П., расположенные в агентском договоре N 2115-ГП\ЛА\16, дополнительных соглашениях от 26.12.2016, 25.12.2017 в графах "принципал" выполнены Гайдамак Ю.П. Кроме того, в материалах дела имеются показания самого Гайдамака Ю.П. в которых он сообщает, что агентский договор N 2115-ГП\ЛА\16 был заключен и им собственноручно подписан (т. 2 л.д. 37-38).
В данном случае, суд апелляционной инстанции, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание факт добровольного погашения задолженности со ссылкой на спорные акты считает, что не имелось оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорных документов.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что договор N 2115-ГП/ЛА/16 не может быть признан недействительным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 подлежит отмене в части требований о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 по делу N А36-13812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис+" (ИНН 4813026274, ОГРН 1144813000903) к обществу с ограниченной ответственностью "Газальтернатива" (ИНН 7733575228, ОГРН 1067746970367), обществу с ограниченной ответственностью "ГП Альтернатива" (ИНН 4825049572, ОГРН 1074823004222) отменить в части требований о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газсервис+" (ИНН 4813026274, ОГРН 1144813000903) от иска в части требований о признании недействительным договора цессии от 26.04.2018, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 по делу N А36-13812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис+" (ИНН 4813026274, ОГРН 1144813000903) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
