Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4362/2021, А14-13027/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А14-13027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью АТЦ "Левобережник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-13027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью АТЦ "Левобережник" (ОГРН 1063667234400, ИНН 3663059808) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энергокомплекс" (ОГРН 1153668053241, ИНН 3666202573) о взыскании 411 183 руб. задолженности по договору аренды башенного крана от 11.12.2019 N 11к за период с января по апрель 2020 года, 79 486 руб. 30 коп. пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью АТЦ "Левобережник" (далее - АТЦ "Левобережник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энергокомплекс" (далее - ООО "ГК Энергокомплекс") о взыскании 411 183 руб. задолженности по договору аренды башенного крана от 11.12.2019 N 11к за январь - апрель 2020 года, 79 486 руб. 30 коп. пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-13027/2020 исковые требования АТЦ "Левобережник" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Энергокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 N А14-13027/2020, в связи с чем просило его отменить в части взыскания неустойки, превышающей 29 254 руб. 67 коп., и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
АТЦ "Левобережник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени, превышающей 29 254 руб. 67 коп.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-13027/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между АТЦ "Левобережник" (арендодатель) и ООО "ГК Энергокомплекс" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N 11к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату (аренду) башенный кран Liebherr 40К, зав. N LA-12219 (пункт 1.1. договора).
Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 11.12.2019.
Срок действия договора установлен с 11.12.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 110 000 руб. в месяц. Стоимость первого месяца аренды оплачивается арендатором в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами данного договора.
Согласно пункту 3.3. договора оплата аренды за последующие месяцы производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.
Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, срока действия договора до 30.04.2020, а также то, что возврат крана был осуществлен арендатором 13.05.2020, суд области посчитал правомерными требования истца о взыскании арендной платы за период март - апрель 2020 года в сумме 411 183 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Внесение ООО "ГК Энергокомплекс" арендных платежей в установленные сроки не в полном объеме явилось основанием для начисления 79 486 руб. 30 коп. пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2020.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 договора, он уплачивает арендодателю неустойку в сумме 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
За просрочку внесения арендной платы по договору аренды башенного крана от 11.12.2019 N 11к истец начислил неустойку за период с 11.01.2020 по 08.09.2020 в размере 79 486 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 66 188 руб. 95 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для уменьшения неустойки, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и ставкой рефинансирования. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не подтверждает превышения начисленной неустойки негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный договором аренды башенного крана от 11.12.2019 N 11к размер неустойки (0, 1% от суммы долга в день) не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N ВАС-3875/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1409 и другие).
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу N А14-13027/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-13027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергокомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
