Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4356/2021, А14-1591/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А14-1591/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг": Черникова Н.А.- представитель по доверенности N 37 от 23.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ОГРН 1112309006138, ИНН 2309129317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-1591/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" о взыскании неустойки по договору на выполнение подрядных работ N 02/17 от 03.04.2017 в размере 798 792 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - ООО "Кубаньгипротранс", ответчик) о взыскании 798 792 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ N 02/17 от 03.04.2017 за период с 18.11.2017 по 18.04.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.07.2021, от 06.07.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Кубаньгипротранс" в пользу ООО "Стройинжиниринг" 391 460 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.
ООО "Кубаньгипротранс" просило перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции по причине не исследования судом первой инстанции всех значимых обстоятельств по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.
ООО "Стройинжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Стройинжиниринг" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Кубаньгипротранс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Кубаньгипротранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, что 03.04.2017 между ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Кубаньгипротранс" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 02/17, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 и Приложение N 3), разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования АО "СтандартЦемент" с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала РЖД", обеспечить участие подрядчика в согласовании проектной и рабочей документации с государственными органами и органами местного самоуправления, защиту проектной документации в экспертных и утверждающих органах и получение положительного результата-согласования проектной и рабочей документации (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 28 791 531 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%) - 4 391 928 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании счетов, содержащих ссылку на настоящий договор, выставляемых подрядчиком в соответствии с графиком; выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 и Приложение N 3 к договору) в следующем порядке:
- в течение 5 банковских дней после подписаний договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с Приложением N 2 к договору,: что составляет 5 290 013 руб. 32 коп., в том числе НДС (18%) - 806 951 руб. 18 коп. (п. 3.2.1 договора);
- в течение 5 банковских дней после передачи по накладной подрядчиком заказчику готовой, согласованной заказчиком проектной документации в количестве и объеме, указанном в заданий на проектирование (Приложение N 1 к договору), заказчик перечисляет подрядчику 3 174 007 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) - 484 170 руб. 71 коп. (п. 3.2.2 договора);
- в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы заказчик перечисляет подрядчику 2 116 005 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) - 322 780 руб. 47 коп. (п. 3.2.3 договора);
- в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдача-приемки выполненных работ по проектной документации, заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с Приложением N 3 к договору, что составляет 5 463 451 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) 833 407 руб. 87 коп. (п. 3.2.4 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что дата начала работ определяется с момента перечисления аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора.
Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ по стадии проектной документация составляет 6 месяцев, стадия рабочей документации - 4 месяца.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 872 от 12.04.2017 подрядчику перечислил истцу аванс по договору в размере 5 290 013 руб. 32 коп.
Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-25153/2018 проектная документация после устранения недостатков направлена подрядчиком заказчику 19.04.2018.
В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 4.3 договора ответчик должен был передать проектную документацию в полном объеме, соответствующую установленным требованиям и условиям договора до 12.10.2017, проектная документация передана 19.04.2018, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 02/17 от 03.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.
Исходя из условия договора о сроке выполнения работ, проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 12.10.2017.
Материалами дела подтверждено, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что откорректированная проектная документация, а именно результат работ, соответствующий условиям договора, передана заказчику 19.04.2018.
Следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства и основания для начисления неустойки.
Довод ответчика об ином сроке окончания выполнения работ (а именно 15.01.2018), а также о выполнении после указанной даты дополнительных работ, правомерно отклонен судом области как необоснованный.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Окончание выполнения работ по разработке проектной документации 19.04.2018 установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-25153/2018, в котором указано, что "согласно пояснениям истца он закончил проектировать дорогу и передал документацию по ней заказчику 19.04.2018, истец в апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании неустойки за период до 26.04.2018 и указал, что откорректированная проектная документация по замечаниям ответчика была направлена письмом от 19.04.2018, то ответчик должен был произвести оплату не 23.01.2018, а 27.04.2018". В названном постановлении также установлено, что "возражения ответчика были направлены в письме от 23.10.2018, то есть спустя шесть месяцев после выполнения работ", "корректировки по договору были выполнены до 19.04.2018, последующие корректировки проводились не в соответствии с договором.".
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции с учетом изменения истцом периода начисления неустойки (рассчитана исходя из сдачи работ заказчику 19.04.2018), суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, указав на окончание выполнения работ 19.04.2018.
В дополнительных пояснениях по делу, направленных в суд области 09.06.2021, ответчик ссылался на то, что дополнительно выполненные проектные работы, не предусмотренные договором, ни в одном иске не заявлялись ко взысканию, "соответственно никаким судом выполнение (или невыполнение) данных работ рассматриваться не могло в принципе".
Тем самым ответчик подтвердил, что в рамках дела N А32-25153/2018 устанавливались обстоятельства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, и выводы суда о направлении документации 19.04.2018 касаются исполнения обязательств, предусмотренных договором, за просрочку которых заказчиком начислены пени.
В связи с чем, довод ответчика об окончании выполнения работ 15.01.2018 и выполнении после указанной даты дополнительных работ, правомерно не принят судом области во внимание.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что срок окончания выполнения работ определен 12.10.2017.
Следовательно, о нарушении ответчиком срока выполнения работ, подлежащих выполнению по договору, истец узнал и должен был узнать не позднее 12.10.2017, поскольку к указанному сроку подрядчик работы не сдал, срок исковой давности начинает течь с 13.10.2017.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из условий договора, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по передаче результата работ на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Таким образом, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом от 27.11.2019) разъяснено, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела следует, что основное обязательство было исполнено подрядчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (проектная документация передана 19.04.2018, истец обратился в суд с иском 04.02.2021).
Следовательно, к рассматриваемому требованию не подлежит применению положение ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по делу N А54-8955/2017, определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.
В то же время суд находит обоснованным довод ответчика о применении исковой давности по требованию о начислении неустойки за период, предшествующий 04.02.2018.
В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Тем самым довод истца о перерыве течения срока исковой давности признанием подрядчиком факта просрочки выполнения работ несостоятелен.
Расчет неустойки за нарушения срока выполнения работ по разработке проектной документации произведен от суммы 5 290 013, 32 руб. без учета стоимости получения положительного заключения экспертизы (график выполнения работ проектной документации). При этом следует отметить, что стоимость выполнения работ рабочей документации определена отдельным графиком и составляет 18 21 505, 27 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, общая сумма неустойки за нарушения срока выполнения работ по разработке проектной документации за период с 04.02.2018 по 19.04.2018 составляет 391 460 руб. 98 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 391 460 руб. 98 коп. за период с 04.02.2018 по 19.04.2018.
Довод заявителя о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на применение срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела по взысканию неустойки (т. 1, л.д. 80).
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.
Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-1591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
