Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №19АП-4355/2019, А08-356/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А08-356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419): Волкова К.В., представитель по доверенности N б/н от 09.09.2020 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));
от Несветайловой Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-356/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Несветайловой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419), обществу с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Несветайлова Анна Николаевна (далее - Несветайлова А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1 от 10.10.2017, заключенного между ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) и ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований Несветайловой А.Н. отказано.
ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Несветайловой А.Н. 439 992 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 заявление ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660) удовлетворено частично, с Несветайловой А.Н. в пользу ООО "АЙБИПИ ГРУПП" взыскано 284 992 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020, Несветайлова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Несветайловой А.Н., ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2317085381) не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "АЙБИПИ ГРУПП" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ООО "АЙБИПИ ГРУПП" представлены выданные адвокатским кабинетом Чаплыгина Ю.А. приходно-кассовые ордера N 4 от 23.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 5 от 25.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 6 от 27.11.2019 на сумму 75 000 руб., N 5 от 21.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 6 от 25.02.2020 на сумму 64 992 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи N 26 от 05.10.2018.
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО "АЙБИПИ ГРУПП" и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 26 с дополнительным соглашением N 26-6 от 21.01.2019, в соответствии с которыми адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения ООО "АЙБИПИ ГРУПП" по делу N А08-356/2019 на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением.
Стоимость отдельных поручений приведена в приложении N 1 к соглашению.
В соответствии с п. 3.5 соглашения сторонами согласованы категории и размеры расходов (судебных издержек), подлежащих возмещению и (или) компенсации, к ним относятся: стоимость билетов любых видов транспорта и (или) услуг перевозки (за исключением использования услуг такси и личного транспортного средства), использовавшихся для проезда к месту командировки за пределами города Ростова-на-Дону, в командировке и для возвращения в город Ростов-на-Дону; стоимость проживания в однокомнатном номере гостиницы в командировке, длящейся более суток (включая дорогу) за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг такси, использовавшегося для поездок в командировке за пределами города Ростова-на-Дону в гостиницу, суд, на вокзал и (или) аэропорт; компенсация использования личного автомобиля для поездок по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону, согласованная сторонами в размере 50% стоимости услуг такси по идентичному маршруту; стоимость услуг парковок при поездках по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону; суточные (компенсация расходов на питание в командировке за пределами города Ростова-на-Дону), согласованная сторонами в размере 5 000 руб. в сутки; стоимость копирования и (или) распечатывания документов в командировке за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг по пересылке и (или) доставке писем, документов и иной корреспонденции; суммы оплаты государственной пошлины, штрафов, неустоек, налогов, сборов или иных обязательных платежей в интересах доверителя; стоимость вознаграждений специалистам и (или) экспертам, привлечение которых согласовано с доверителем.
Из отчета N 1-26-6 об исполнении поручения от 22.05.2019 усматривается, что адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: - представление интересов в судебных заседаниях от 26.02.2019, от 28.03.2019, от 13.05.2019 в суде первой инстанции стоимостью 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно заседание (15 000 х 3); - подготовка отзыва, дополнений к отзыву на требования, изложенные в исковом заявлении, стоимостью 75 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу текста (5 000 х 15). Итого стоимость услуг по отчету N 1-26-6 от 22.05.2019 составляет 120 000 руб.
Согласно отчету N 2-26-6 об исполнении поручения от 20.11.2019 адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: представление интересов в судебных заседаниях от 05.08.2019, от 02.09.2019, от 21.10.2019, от 11.11.2019 в суде апелляционной инстанции стоимостью 80 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно заседание (20 000 х 4); подготовка возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к возражениям - 75 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу текста (5 000 х 15). Итого стоимость услуг по отчету N 2-26-6 от 20.11.2019 составляет 155 000 руб.
В отчете N 3-26-6 от 23.03.2020 отражено, что адвокатом оказана доверителю юридическая помощь по представлению интересов в двух судебных заседаниях от 12.02.2020, от 17.03.2020 в суде кассационной инстанции стоимостью 70 000 руб. из расчета 35 000 руб. за одно заседание (35 000 руб. х 2); по подготовке и приобщению к материалам дела отзыва на кассационную жалобу - 35 000 руб. Всего по отчету N 3-26-6 от 23.03.2020 оказано услуг на сумму 105 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 3.5 соглашения в отчете N 3-26-6 от 23.03.2020 утверждена общая сумма подлежащих компенсации расходов адвоката за период, указанный в отчете N 3-26-6 от 23.03.2020: - компенсация стоимости авиабилетов Ростов - Москва - Ростов в размере 13 040 руб. (12.02.2020); - компенсация стоимости авиабилетов Ростов - Калуга - Ростов - 7 540 руб. (17.03.2020); - компенсация стоимости ж/д билетов - 2 110 руб. (12.02.2020, 17.03.2020); - компенсация стоимости проживания в размере - 5 945 руб. (17.03.2020, счет гостиницы); - суточные 12.02.2020 и 17.03.2020 в размере 10 000 руб. (5 000 руб. х 2); - компенсация стоимости услуг такси 12.02.2020, 16.03.2020 - 6 357 руб. (6 152 руб. + 205 руб.). Всего на сумму 44 992 руб.
Согласно отчету N 4-26-6 от 25.03.2020 адвокатом оказана доверителю юридическая помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, формированию пакета документов, представлению их в суд. Стоимость услуг составила 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что адвокатом оказана ООО "АЙБИПИ ГРУПП" юридическая помощь по подготовке процессуальных документов, по подаче процессуальных документов в суд, по представлению интересов ООО "АЙБИПИ ГРУПП" в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе посредством обеспечения участия в судебных заседаниях привлеченных адвокатом иных лиц для оказания юридической помощи.
Факт представления интересов ООО "АЙБИПИ ГРУПП" в судебных заседаниях адвокатом Чаплыгиным Ю.А. и юристами Шевелевой О.П., Волковой К.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителей подтверждаются электронными квитанциями билета, электронными кассовыми чеками об оплате авиабилетов и посадочными талонами, справками ПАО Сбербанк по операциям и приходно-кассовыми ордерами контрагентов, маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате услуг такси, счетами на проживание и электронными чеками оплаты проживания в гостинице.
Из письменных объяснений ООО "АЙБИПИ ГРУПП" следует, что ответчик просит взыскать только часть командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (за два командировочных дня: 12.02.2020, 17.03.2020). Командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ответчиком в рассматриваемом в настоящее деле заявлении к взысканию не предъявляются, поскольку заявлены в аналогичных процессах, инициированных в иных рассмотренных судами делах по корпоративным спорам, имевшим место между этими же сторонами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату представителя в сумме 240 000 руб. из расчета оплаты следующих видов оказанных услуг: - за представление интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за заседание (15 000 х 3); - за подготовку отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, - 10 000 руб.; - за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб. из расчета 20 000 руб. за заседание (20 000 х 4); - за подготовку возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, - 15 000 руб. (при этом судом учтена надлежащая оценка корпоративного спора с позиции ответчика и принято во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг по подготовке отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, и по подготовке возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, согласована сторонами конкретно за каждый лист документа); - за представление интересов в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 60 000 руб. из расчета 30 000 руб. за день занятости (30 000 х 2); - за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.
Понесенные транспортные расходы в размере 29 047 руб. и расходы на проживание в размере 15 945 руб. являются обоснованными и экономически оправданными, учитывая местонахождение истца, транспортное расстояние, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе, подтверждены документально и подлежат возмещению истцом ответчику в заявленном размере - 44 992 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "АЙБИПИ ГРУПП" и взыскании с Несветайловой А.Н. судебных расходов в общей сумме 284 992 руб. (240 000 руб. + 44 992 руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных ответчиком расходов на представителя Волкову К.В. при том условии, что договор заключен с адвокатом Чаплыгиным Ю.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Договором ООО "АЙБИПИ ГРУПП" с адвокатом Чаплыгиным Ю.А. предусмотрено иное.
В п. 2.3.1 соглашения между ООО "АЙБИПИ ГРУПП" и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. стороны предусмотрели, что адвокат вправе привлекать помощников и стажеров, а также иных лиц для оказания юридической помощи по рассматриваемому соглашению либо исполнения отдельных поручений и действий.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "АЙБИПИ ГРУПП" обосновывает дополнительными документами: договорами оказания юридических услуг N б/н от 04.10.2018, от 01.01.2018, актами сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 16.05.2019, N 2 от 08.08.2019, N 1 от 14.02.2020, платёжным поручением N 74 от 12.12.2019, паспортом гражданина РФ на имя Шевелевой О.П., дипломом о высшем юридической образовании на имя Каретниковой О.П. (девичья фамилия Шевелева), свидетельством о заключении брака, расходным кассовым ордером N 1 от 14.02.2020, паспортом гражданина РФ на имя Волковой К.В., дипломом о высшем юридической образовании на имя Волковой К.В.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции учтены положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции Несветайлова А.Н. не оспаривала право адвоката и условия привлечения иных лиц в целях выполнения поручения.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции допускает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заказчик услуги - ООО "АЙБИПИ ГРУПП" не выразил несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц для выполнения поручений адвоката. Отчеты о выполнении поручения были подписаны сторонами без замечаний.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы Несветайловой А.Н. о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона (г. Ростов-на-Дону), также подлежит отклонению.
Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность, в том же регионе, в котором рассматривается дело.
Кроме того, из материалов дела следует, что г. Ростов-на-Дону является местом регистрации и жительства единоличного исполнительного органа ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Канищева Т.В.
Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по ознакомлению с материалами дела, подготовке отзывов являются составляющей участия представителя в судебном заседании и не должны отдельно оплачиваться, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В рассматриваемом случае ответчик не заявлял о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела.
Что касается составления отзывов, то данное действие является самостоятельной услугой, поскольку предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения иска, апелляционной и кассационной жалоб и приложенных к ним документов, подготовки доказательств, обосновывающих возражения.
Доводы апелляционной жалобы Несветайловой А.Н. о том, что одновременно было рассмотрено несколько дел при участии одних и тех же лиц, в связи с чем предъявленные расходы должны распределяться по всем делам, подлежат отклонению.
В дополнительном соглашении N 26-6 от 03.12.2018 к соглашению между ООО "АЙБИПИ ГРУПП" и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. указано, что адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения ООО "АЙБИПИ ГРУПП" по делу N А08-356/2019 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.
Предъявленные к возмещению судебные расходы оказаны ответчику именно по настоящему делу.
Обстоятельство наличия между сторонами иных споров само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения истца полностью или в части от возмещения судебных издержек по настоящему делу выигравшей стороне, в данном случае - ООО "АЙБИПИ ГРУПП".
Следует также учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов доверителя адвокатом ООО "АЙБИПИ ГРУПП".
В целом оплата юридических услуг, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, произведенная ООО "АЙБИПИ ГРУПП", соответствует объему оказанных услуг, условиям заключенного соглашения, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "АЙБИПИ ГРУПП" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг ООО "АЙБИПИ ГРУПП" и их учета в качестве дохода адвоката Чаплыгина Ю.А., опровергается материалами дела.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ООО "АЙБИПИ ГРУПП" представлены выданные адвокатским кабинетом Чаплыгина Ю.А. приходно-кассовые ордера N 4 от 23.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 5 от 25.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 6 от 27.11.2019 на сумму 75 000 руб., N 5 от 21.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 6 от 25.02.2020 на сумму 64 992 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи N 26 от 05.10.2018 (т. 5, л.д. 102-106).
Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, из содержания представленных квитанций усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг с указанием конкретного соглашения об оказании юридической помощи, что позволяет соотнести факт передачи адвокату денежных средств с оказанными им юридическими услугами по соглашению, непосредственно относящемуся к настоящему делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка