Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4353/2020, А48-1247/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А48-1247/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Валерия Валерьевича (ИНН 575306992769, ОГРН 316574900062991) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 по делу N А48-1247/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к индивидуальному предпринимателю Пучкову Валерию Валерьевичу о взыскании штрафа в размере 49 000 руб. и пени в размере 4 900 руб. по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучкову Валерию Валерьевичу (далее - ИП Пучков В.В., ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту N 98 от 30.09.2019 в общей сумме 53 900 руб. 00 коп., составляющих штраф - 49 000 руб. 00 коп. и пени - 4 900 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик в надлежащий срок не оплатил выполненные работы по ранее заключенным между сторонами муниципальным контрактам; решением Орловского УФАС от 24.12.2019 по делу N 057/10/104-1038/2019 установлено отсутствие оснований по включению ИП Пучкова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель полагает, что факт возвращения истцом суммы обеспечения исполнения контракта подтверждает надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика.
Кроме того, ссылается на неправильно произведенный расчет пени; несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: Решение УФАС по Орловской области N РНП-57-297 по делу 057/10/104-1038/2019.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ИП Пучкову В.В.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между МКУ "УКХ" (далее - заказчик) и ИП Пучковым В.В. (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 98, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Плещеевская по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Плещеевская, д.2.
Цена контракта составляет 490 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно разделу 3 контракта начало выполнения подрядчиком работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 49 000 руб. 00 коп. (п. 8.1 договора).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7, 8.8 контракта).
Контракт действует со дня заключения до 29.11.2019 (п. 10.1 контракта).
В ходе проведения проверки работ МКУ "УКХ", комиссионно, в составе специалистов заказчика, установлен факт невыполнения работ на объекте, что отражено в актах визуального осмотра от 21.10.2019, 31.10.2019.
31.10.2019 истцом было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, согласно которому контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно квитанции "Почты России" указанное решение было направлено ответчику 01.11.2019.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 N 219, с просьбой об оплате пени и штрафа в соответствии с условиями муниципального контракта.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Разделом 3 муниципального контракта N 98 от 30.09.2019 сторонами установлен срок производства работ - с 30.09.2019 (дата заключения контракта) по 29.10.2019 (30 календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Исходя из проводимых проверок хода выполнения работ, заказчиком был установлен и зафиксирован в актах от 21.10.2019, 31.10.2019 факт невыполнения работ подрядчиком, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (решение о расторжении от 31.10.2019).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ввиду ненадлежащего исполнение обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, заказчиком применимы меры гражданско-правовой ответственности, начислена неустойка, в виде 4 900 руб. 00 коп. суммы пени за период с 30.10.2019 по 16.12.2019, а также 49 000 руб. 00 коп. суммы штрафа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно п.8.5 муниципального контракта, ответственность в виде пени установлена за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иеной порядок начисления пени.
Аналогичный расчет неустойки закреплен в п. 7 ст. 34 ФЗ-44.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя о неверности расчета, со ссылкой на контррасчет по ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку порядок расчета неустойки, представленный ответчиком не соответствует требованиям п. 7 ст. 34 ФЗ-44, п.8.5 муниципального контракта.
Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом также отклонены.
Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
ИП Пучков В.В. ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял.
Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Правовых оснований к рассмотрению вопроса о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании 49 000 руб. 00 коп. суммы штрафа.
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Сторонами в контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Расчет штрафа соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", условиям контракта. В связи с чем, требование заявлено обоснованно.
Как и при начислении суммы пени, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Возражая по существу требований, заявитель ссылался на то, что заказчик в надлежащий срок не оплатил выполненные работы по ранее заключенным между сторонами муниципальным контрактам.
Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Требованиями ст. 309 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательства, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, по своему волеизъявлению, ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения данного, конкретного обязательства. Предшествующие правоотношения сторон к исследуемому обязательству не относятся.
Довод заявителя о том, что решением Орловского УФАС от 24.12.2019 по делу N 057/10/104-1038/2019 установлено отсутствие оснований по включению ИП Пучкова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков, а также факт возвращения истцом суммы обеспечения исполнения контракта подтверждает надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают неисполнение подрядных работ, входящих в предмет контракта, что и послужило основанием к применению мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 9.5 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.5 контракта, сумма штрафов (пеней, неустоек), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, может быть удержана заказчиком из обеспечения исполнения контракта.
Вместе с тем, удержание заказчиком из обеспечения исполнения контракта сумм штрафов (пеней, неустоек), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств является правом, а не обязанностью истца, в связи с тем, что контракт был расторгнут, обеспечение контракта было возвращено ответчику.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 по делу N А48-1247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Валерия Валерьевича (ИНН 575306992769, ОГРН 316574900062991) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
