Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4347/2021, А48-368/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А48-368/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промметиз": Глухов А.А. представитель по доверенности б/н от 19.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметиз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-368/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметиз" (ОГРН 1145749009383, ИНН 5753203961) к обществу с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (ОГРН 1025700785703, ИНН 5752019857) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам N 121- Orel-PS/260617 от 26.06.2017, N 121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 1 060 804 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промметиз" (далее - ООО "Промметиз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (далее - ООО "Фригогласс Евразия", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам N 121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, N 121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 1 060 804 руб. 97 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.05.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Фригогласс Евразия" в пользу ООО "Промметиз" взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договорам N 121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, N 121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 530 402 руб. 50 коп., а также 23 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по снижению судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения о взыскании неустойки сторонами в договоре согласовано по свободному волеизъявлению (ст. 421 ГК РФ), размер неустойки 0, 1% является обычно применяемым в гражданском обороте, срок оплаты оказанных услуг нарушен за значительный период с 17.08.2017 по 01.01.2020.
Кроме того, заявитель указывает, что по договору уступки права требования N 1 от 28.08.2020, заключенного с ООО "Промсервис", истец перечислил на 444 597 руб. 50 коп. больше, чем взысканная решением суда неустойка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО "Фригогласс Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фригогласс Евразия" (заказчик) и ООО "Промсервис" (исполнитель) на аналогичных условиях заключили договоры N 121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, N 121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по установке/снятию/перемещению/доставке (далее услуги) переданного ему холодильного оборудования заказчика в согласованные пункты назначения, и обязуется выдавать их уполномоченным заказчиком на получение оборудования лицам, организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с установкой/снятием/перемещением/доставкой оборудования, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.2 стоимость услуг определяется в Приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает услуги по истечении 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты и момент исполнения обязательства по оплате считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.
За период 2017 - 2019 год сторонами подписаны без замечаний и возражений акты оказанных услуг.
Оплата за оказанные услуги производилась заказчиком несвоевременно.
Пунктом 7.3.1 договоров N 121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, N 121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 предусмотрено, что в случае неоплаты в установленный договором срок услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Исходя из факта просрочки оплаты, ООО "Промсервис" начислило ответчику неустойку за период с 16.08.2017 по 20.01.2020 в размере 1 107 933 руб. 96 коп.
В целях досудебного урегулирования спора 28.05.2020 ООО "Промсервис" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку платежей.
28.08.2020 ООО "Промсервис" (цедент) и ООО "Промметиз" (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Фригогласс Евразия" в размере 1 107 933 руб. 96 коп. по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам N 121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, N 121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018.
27.11.2020 ООО "Фригогласс Евразия" получена повторная претензия от ООО "Промметиз" с требованием об уплате пени в размере 1 107 933 руб. 96 коп.
Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факты оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами за 2017 - 2019 года.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, заказчик начислил неустойку за период с 16.08.2017 по 20.01.2020 в размере 1 107 933 руб. 96 коп., расчет которой произведен по каждому отдельному счету.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.3.1 договоров N 121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, N 121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018, согласно которому в случае неоплаты в установленный договором срок услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (5% годовых).
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции снизил размер пени в два раза до 530 402 руб. 50 коп.
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме пени, отсутствуют.
Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции проверил соотношение снижения неустойки судом первой инстанции, из расчета 50% начисленной пени с расчетом, осуществимым по двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в указанные периоды расчета.
Так, по акту N 2022, сумма обязательства - 38409 руб., срок оплаты - 16.08.2017, просрочка с 17.08.2017 по 13.10.2017, начисленная неустойка 2227 руб. 72 коп., при снижении на 50% сумма пени составит - 1113 руб. 86 коп., при снижении по двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России сумма составит - 1 090 руб. 19 коп.
Аналогичный порядок расчет судом применим и по остальным актам (акт 2202 - снижение на 50% - 4 191, 53, снижение по 2 ключевой ставки - 4 080, 08, акт 2248 снижение на 50% - 48,38 снижение по 2 ключевой ставки - 46,36, акт 2424 снижение на 50% - 2 635,64 снижение по 2 ключевой ставки - 2 608, 57 и др.).
Таким образом, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки в разумных пределах, в сумме, соизмеримой с двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сам по себе расчет размера пени 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, и согласованный сторонами в договоре, не ограничивает суд по установлению соразмерности начисленной неустойки.
В рамках настоящего дела, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, применение положений ст. 333 ГК РФ, в части снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель также указывал, что по договору уступки права требования N 1 от 28.08.2020, заключенного с ООО "Промсервис", перечислил на 444 597 руб. 50 коп. больше, чем взысканная решением суда неустойка.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Требование о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) не носит бесспорный характер.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер взыскиваемой неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от ООО "Промсервис" в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец, приобретая на основании договора уступки права требование, которое не носит бесспорный характер и не определено на момент уступки, несет связанное с указанным риски, в том числе по возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
