Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4340/2021, А48-484/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А48-484/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "27" августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УК СПУТНИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-484/2021 о прекращении производства по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2021) (судья Карасев В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК СПУТНИК" (ИНН 5753063320, ОГРН 1155749008271) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ОГРН 1135700000556) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК СПУТНИК" (далее - истец, ООО "УК СПУТНИК") как владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 211 по состоянию на 30.12.2019 в размере 58 647 руб. 31 коп., в том числе пени в размере 6 361 руб. 84 коп., в многоквартирном доме по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 213 в размере 8 613 руб. 81 коп., в том числе пени в размере 2 301 руб. 95 коп., уплатив госпошлину в размере 2 690 руб.
05.03.2021 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с неверным расчетом иска с учетом включения нежилых помещений, выбывших из собственности муниципального образования "Город Орел" до 11 613 руб. 17 коп. в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 211, в том числе пени в размере 1 375 руб. 08 коп., многоквартирного дома по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 213 в размере 8 613 руб. 81 коп., в том числе пени в размере 2 301 руб. 95 коп.,
Определением арбитражного суда от 29.04.2021 в качестве ответчика по делу привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - ответчик, НО "РФКР"), муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом первой инстанции принят к рассмотрению уточненные исковые требования от 29.04.2021 о взыскании с НО "РФКР" взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 211 в размере 10 020 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду перечисления ответчиком взносов на капитальный ремонт платежным поручением от 13.05.2021 N 690, в том числе 2 792 руб. 55 коп. по помещению N 3, расположенному по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 211, и 7 227 руб. 84 коп. по помещению N 10, расположенному по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 211, всего 10 020 руб. 39 коп. Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. отнесены на ответчика, 690 руб. возвращено истцу из федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2021).
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО "РФКР" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку перечисление взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома связан с исполнением обязанности по уплате этих взносов муниципальным образованием "Город Орел" в отношении принадлежащих ему помещений, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу N А48-8815/2017, с учетом рассрочки исполнения решения, предоставленной определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по N А48-8815/2017.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2021.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
С учетом уменьшения размера исковых требований до 10 020 руб. 39 коп. подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина составляет 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 211, от 03.11.2017 владельцем специального счета выбрана управляющая организация - ООО "УК СПУТНИК".
Из письма НО "РФКО" от 18.12.2018 N 3244 следует, что данный протокол доведен до сведения фонда.
Как следует из материалов дела требования истца исполнены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной несвоевременного исполнения обязанности перед истцом послужила просрочка уплаты взносов на капитальный ремонт муниципальным образованием "Город Орел" (дело N А48-8815/2017), подлежит отклонению, поскольку в отзыве на иск 17.05.2021 ответчик признал, что в деле N А48-8815/2017 его требования к муниципальному образованию о взыскании взносов на капитальный ремонт помещений N 3 и N 10, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 211, не были заявлены.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-484/2021 о прекращении производства по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
