Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №19АП-4334/2020, А14-1719/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А14-1719/2020
Судья Орехова Т. И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Серегиной Л. А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А14-1719/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (ООО "ТД "Промгражданпроект"; ОГРН 1187031054000, ИНН 7017441260) к обществу с ограниченной ответственностью "АЕДОН" (ООО "АЕДОН"; ОГРН 1023601580045, ИНН 3662055600) о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору N 2161/1 от 08.06.2018, 242 500 руб. задолженности по договору N 2161/2 от 27.05.2019, 56 000 руб. компенсации, 9 100 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "Промгражданпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А14-1719/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
В рассматриваемом случае ООО "ТД "Промгражданпроект" обжалует определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Кодекса).
Исходя из пункта 4 постановления Пленум ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обжалование которого в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства не предусмотрено, то апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 по делу N А64-2117/2015.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 432 от 17.07.2020), государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
ООО "ТД "Промгражданпроект" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ввиду возврата апелляционной жалобы, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-1719/2020 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (ОГРН 1187031054000, ИНН 7017441260) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 8 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка