Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №19АП-432/2016, А48-2814/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А48-2814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Тильмана Владимира Германовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Випом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Костарева Олега Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Орел-РГМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А48-2814/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ИНН 575300419061) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1055752033622, ИНН 5752037013), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056), обществу с ограниченной ответственностью "Випом" (ОГРН 1067746823880, ИНН 7736542968), обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ОГРН 1055742042620, ИНН 5751029965), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) об истребовании имущества,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект", открытое акционерное общество "Росгидромаш", закрытое акционерное общество "Росгидромаш-Центр", Костарев Олег Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Орел-РГМ",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее - ИП Тильман В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (в настоящее время - ООО "Весна Плюс") (далее - ответчик, ООО "Гидрокомплект") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче по акту приема-передачи поименованного в исковом заявлении имущества.
Определением от 28.09.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО "Випом", ООО "Техкомплект", ОАО "Росгидромаш", ЗАО "Росгидромаш-Центр", ООО "Гидромаш".
В связи с тем, что имущество было передано на хранение ООО "Ковчег" истец заявил ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Ковчег".
Определением от 21.10.2015 арбитражный суд произвел замену ООО "Гидрокомплект" на ООО "Ковчег".
Определением от 21.10.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области).
Определением от 29.04.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Випом", исключив его из числа третьих лиц.
Определением от 23.09.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш"), исключив его из числа третьих лиц.
Определением от 21.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в дело в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением от 31.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костарева О.А. и ООО "Орел-РГМ".
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков, к которым они предъявлены и в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 175 258 руб. 63 коп.
Истец также просил истребовать у ООО "Гидромаш" из чужого незаконного владения 5А200L4 45 кВт 1500 об/мин эл. двигат. - 1 шт; Ва132М4 11 кВт 1500 об/мин 1081 э/д - 1 шт; К45-30 насос - 2 шт; К100-80-160 насос на раме - 2 шт; К8-18 насос на раме - 1 шт; АИР80В2 2, 2 кВт 3000 об/мин э/д - 4 шт; АИР100S2 4 кВт 3000 об/мин э/д - 1 шт; АИР80А4 1,1 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; АИР100L4 4 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 3 шт; АИР71В6 0,55 кВт 1000 об/мин эл/д - 1 шт; К20/30 насос на раме - 1 шт; К20/30 насос на раме под 5,5 кВт - 1 шт; Гном 16х16 насос - 3 шт; А13В4-25 насос - 1 шт; 5А200м4у3 37 квт 1500 об/мин эл.двигатель - 1 шт; АИР180М4 30 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 1 шт; 5А160S4 15 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; Гном 40х25 насос - 1 шт; ГНОМ 10х10 (220V) насос - 4 шт; ГНОМ 10х10 (380) насос - 1 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин эл. двиг. - 2 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин 1М1081 э/д - 2 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; АИР100L6 2,2 кВт 1000 об/мин эл. двиг. - 4 шт; АИР 100L2 5,5 кВт 3000 об/мин э/д - 4 шт; АИРМ132М2 11 кВт 3000 об/мин 1М1081 э/д - 1 шт; АИР90L2 3 кВт 3000 об/мин 1М1081 э/д - 2 шт; АИР80В6 1,1 кВт 1000 об/мин IM 1081 э/д - 2 шт; 5АМ112М4 5,5 кВт 1500 об/мин - 2 шт; АИР90L4 2,2 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 1 шт; АИР71В2 1,1 кВт 3000 об/мин IM 1081 э/д - 2 шт; АИР71А4 0,55 кВт 1500 об/мин э/двиг - 3 шт; АИР63В4 0,37 кВт 1500 об/мин э/двигатель - 1 шт; АИР71В4 0,75 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 3 шт; 5АМУ132М4 11 кВт 1500 об/мин 1М1081 э/д - 3 шт; АИРМ132М6 7,5 кВт 1000 об/мин 1М1081 э/д - 1 шт; 1Д250-125 колесо рабочее - 1 шт; 200Д60 втулка предохранительная з/ч - 16 шт; 6НДВ-Бт кольцо лабиринтное з/ч - 8 шт; К8-18 2,2 кВт н/агрегат - 1 шт; АИР180S2 22 кВт 3000 об/мин эл. двигатель - 1 шт; ЭЦВ6-16-140 насос - 1 шт., всего 94 штуки на общую сумму 379 148 руб. 37 коп.
Впоследствии истец представил отказ от исковых требований к ООО "Ковчег", ООО "Випом", УМВД России по Орловской области, который был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по делу N А48-2814/2015, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Тильмана В.Г. взысканы убытки в размере 3 175 258 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Гидромаш" об истребовании имущества отказано. В части требований к ООО "Ковчег", ООО "Випом" и УМВД России по Орловской области производство по делу прекращено.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 в части определения получателя денежных средств.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 по делу N А48-2814/2015 в удовлетворении заявления Минфина России отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А48-2814/2015, в связи с чем просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель обращает внимание на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения, резолютивной части судебного акта.
ИП Тильманом В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец также просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 по делу N А48-2814/2015 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ИП Тильмана В.Г., в мотивировочной части определения фактически изменено содержание решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 в части порядка его исполнения, при этом в удовлетворении заявления отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А48-2814/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина России - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Рассмотрев заявление Минфина России, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Из материалов дела следует, что 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) в рамках сводного исполнительного производства N 10594/16/57024-СД по взысканию с должника Тильмана В.Г. в пользу различных взыскателей денежных средств в общей сумме 24 895 253 руб. 19 коп. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 3 175 258 руб. 63 коп.
Минфину России запрещено перечислять денежные средства, взысканные в рамках дела N А48-2814/2018 в размере 3 175 258 руб. 63 коп. должнику ИП Тильману В.Г. либо третьим лицам до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
26.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым на Минфин России возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 3 175 258 руб. 63 коп. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2018 заявление Минфина России об оспаривании указанных постановлений оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 04.10.2018 решение Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минфина - без удовлетворения.
Определением Орловского областного суда от 08.02.2019 Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из заявления о разъяснении судебного акта, Минфин России ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда, а просит разъяснить ему условия исполнения его в части перечисления денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, что не тождественно разъяснению содержания судебного акта.
Вопрос, касающийся определения судом порядка исполнения судебного акта, исходя из положений статьи 179 АПК РФ не подлежит разрешению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства. В то же время правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.02.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 26.03.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являлась предметом рассмотрения Заводского районного суда г. Орла, решением которого от 19.07.2018 заявление Минфина России об оспаривании указанных постановлений оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь перечисленными положениями процессуального законодательства, проанализировав содержание поданного заявления, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.
Утверждения истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области фактически разъяснил решение в порядке статьи 179 АПК РФ, противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, в которых указано на отсутствие в судебном акте неясностей, требующих разъяснения, и в удовлетворении заявления отказано. Тот факт, что судом указано на исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 в случае перечисления Минфином России на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Орловской области денежных средств, не является разъяснением судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ, поскольку стороны, судебный пристав-исполнитель и любое заинтересованное лицо могли самостоятельно установить данное обстоятельство путем буквального толкования части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без вмешательства суда, а неясность относительно действий, которые надлежит совершить заявителю, отсутствовала.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А48-2814/2015 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А48-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка