Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-43/2021, А14-16511/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А14-16511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя": Короткова Ю.Н., представитель по доверенности N 26АА3273988 от 03.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36": Агеева Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-16511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" (ОГРН 1122651031194, ИНН 2626801723) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (ОГРН 1093668052763, ИНН 3663080341) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" (далее - истец, ООО ТД "Империя") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (далее - ответчик, ООО "ГрузАвто-36") о взыскании 874 800руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта грузового тягача IVEKO STRALIS AS440S46T, государственный номер А 183 АМ 126.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-16511/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Империя" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела экспертного исследования Рыцева В.Б., которого достаточно для рассмотрения спора, а также на недопустимость и недостоверность заключения эксперта Цыганенко В.С. ввиду допущенных процессуальных нарушений. Заявитель жалобы указывает на то, что эксперт Цыганенко В.С. применил утратившие силу ГОСТы, в исследовательской части заключения отсутствует описание процесса исследования по стадиям с описанием примененной методики, сведения о примененных экспертом приемах и методах, использование документов, полученных от официального представительства марки IVECO, отсутствие перевода результатов тестирования форсунок и электронного блока управления, использование неправильной методики исследования недостатков. Заявитель указывает также на то, что экспертом по собственной инициативе были привлечены для диагностики топливных форсунок сотрудники ООО "Белавтодизель" и для диагностики электронного блока управления сотрудники ответчика, то есть заинтересованного в исходе дела лица, кроме того, Цыганенко В.С. использовал для производства экспертизы акт Рыцева В.Б. и его фотоматериалы. Учитывая изложенное, истец полагает, что выводы эксперта субъективны и не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Рыцева В.Б. в судебное заседание для дачи пояснений.
В материалы дела от ООО "ГрузАвто-36" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Империя" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ГрузАвто-36" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО ТД "Империя" на праве аренды (договор от 12.09.2017 между ООО ТД "Империя" (арендатор) и гражданином Ханукаевым Л.С. (арендодатель)) использует автомобиль - грузовой тягач IVECO STRALIS АS440S46T/PRR.
Согласно п. 2.1.3 договора арендатор обязуется в течение срока договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства.
22.11.2017 при перевозке груза в связи с возникшей поломкой автомобиль был доставлен в ближайший сервисный центр - ООО "ГрузАвто-36".
Между сторонами заключены договоры на поставку запасных частей и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 28.11.2017 N 675, на ремонт узлов и агрегатов от 28.11.2017 N 675.
В соответствии с договорами на основании заказ-наряда от 22.12.2017 N 00000007340 был проведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, связанный со снятием и установкой двигателя.
Стоимость выполненных работ составила 431 664, 13руб., выполненные в декабре 2017 года ремонтные работы истцом приняты и оплачены.
30.11.2018 во время выполнения очередного рейса произошел отказ в работе двигателя.
03.12.2018 неисправный автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в ближайший сервисный центр "Совтрансавто-Сервис-Минводы".
С целью выяснения причин поломки автомобиля истцом был приглашен специалист ИП Холдуянова Г.П., с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
При обследовании двигателя (без проведения разборки) было принято решение демонтировать головку блока. После демонтажа головки блока были выявлены дефекты, указывающие на наличие отверстия в днище пятого цилиндра. Истцом были демонтированы все шесть поршней двигателя.
В целях установления причин выхода из строя двигателя истцом был привлечен специалист Рыцев В.Б., который 20.12.2018 в помещении сервисного центра "Совтрансавто-Сервис-Минводы" в присутствии представителя ответчика Коровина М.А. произвел осмотр двигателя.
По итогам проведенного исследования на основании акта N 128 от 28.12.2018 Рыцевым В.Б. сделан вывод о том, что причиной повреждения исследуемого двигателя автомобиля является разрушение форсунок-омывателей поршня пятого цилиндра и повреждение второго и четвертого цилиндров, возникших вследствие нарушения технологии сборки двигателя при проведении капитального ремонта в условиях автосервиса "ГрузАвто-36".
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении восстановительного капитального ремонта двигателя, а также возмещении причиненного ущерба и убытков.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано ввиду сомнений относительно причин отказа в работе двигателя.
Истец обратился к официальному дилеру ООО "АВТ Кубань", расположенному в городе Краснодаре, которым была определена стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 687 169руб.
Кроме того, истцом понесены иные расходы: на оплату услуг специалистов, эвакуацию транспортного средства, оплату проведения технической экспертизы, услуги телеграфа, всего на сумму 187 631руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, а также по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения ответчиком капитального ремонта двигателя спорного автомобиля подтвержден документально (заказ-наряд от 22.12.2017 N 00000007340) и не оспаривается сторонами.
Обосновывая противоправность действий ответчика, приведших к возникновению убытков истца, последний сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора по ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается заключением специалиста N 128 от 28.12.2018 Рыцевым В.Б.
Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии заключения специалиста Рыцева В.Б., отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС" эксперту Цыганенко В.С.
Согласно заключению судебной экспертизы N 4161 причиной поломки двигателя F3AE3681Y U022-197189 автомобиля IVEKO STRALISAS440S46T, VIN WJMM1VTH40C288518, государственный номер А183АМ 126 является прогар днища поршня пятого цилиндра вследствие неправильного смесеобразования, вызванного неудовлетворительным качеством топлива и неудовлетворительным техническим обслуживанием. Поломка не является следствием выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" ремонтных работ, проведенных 22.12.2017, так как отсутствует причинно-следственная связь.
При проведении исследования экспертом установлено наличие отложений (нагара) на поршне. Согласно выводам эксперта образование нагара свидетельствует о неправильном смесеобразовании, вызванном неудовлетворительным качеством топлива и неудовлетворительным техническим обслуживанием. Как указал эксперт в письменных пояснениях, для технического подтверждения неправильного смесеобразования было принято решение провести диагностику топливных форсунок и блока управления двигателя. Снятые параметры с этих устройств только подтвердили определенное судебным экспертом неправильное смесеобразование, последствия которого визуально фиксируются на поршне (нагар в месте, где его не должно быть).
Причина поломки двигателя была определена судебным экспертом в ходе осмотра на территории Торговый Дом "Империя", а дальнейшее исследование необходимо было для полного и всестороннего проведения исследования и выявления всех обстоятельств.
По мнению эксперта, поломка масляной форсунки не может быть вызвана неквалифицированными действиями сотрудниками ООО "Груз Авто 36", так как в случае поломки в ходе ремонта последствия будут выражаться в наволакивании поршня на цилиндр вследствие перегрева поршня, а этого не произошло.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд области пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения подлежат отклонению.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим спе циальными познаниями для этого.
Проведение 16.03.2020 диагностики топливных форсунок на территории ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ", 19.03.2020 диагностики электронного блока управления двигателем на территории ООО "ГрузАвто36" не может быть принято как нарушение порядка проведения экспертизы, поскольку для проведения диагностических работ по выявлению информации в блоке управления двигателя, необходимо иметь только дилерское оборудование (сканер). Судебным экспертом определялся ближайший официальный дилер данной марки. В связи с тем, что диагностические работы по считыванию информации из блока управления двигателем сопровождаются демонтажом подобного блока из подобного автомобиля, и установкой изъятого блока в полнокомплектный автомобиль в проведении работ ближайшими дилерами было отказано. Для проведения диагностических работ привлекался ООО "ГрузАвто36".
ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" является официальным сервисом "BOSCH" (сертификат в приложение 1), диагностика производилась с уведомлением сторон.
Для проведения диагностики топливных форсунок заинтересованные стороны не прибыли, диагностика производилась в присутствии судебного эксперта Цыганенко В.С.
При проведении диагностики электронного блока управления двигателем присутствовали: Цыганенко В.С, представитель ООО "ГрузАвто-36" Коровин М. А., представитель истца Короткова Ю.Н., специалист диагност. В присутствии сторон блок был извлечен из опечатанной упаковки, целостность упаковки не нарушена.
По результатам диагностики выявлено, что параметры топливных форсунок выходят из заводских настроек, рекомендации официального сервиса - ремонт или замена. Результаты диагностики приведены в приложении 2.
По результатам считывания информации, зафиксированной в электронном блоке управления двигателем, определён идентификационный номер исследуемого автомобиля, выявлено, что турбина исследуемого двигателя более 428 часов работала с оборотами, превышающими максимально заложенные заводом-производителем, более 3 bar. Пробег автомобиля составил 748000 км. Для справки, превышение оборотов турбины недопустимо, так как нарушает смесеобразование заложенное заводом-производителем. Результаты диагностики приведены в приложении 3. Архивный файл DataStore был выгружен из диагностического сканера в формате PDF и передан представителю истца Коротковой Ю. Н. на Flash накопителе (т. 2 л.д.98-99).
В связи с изложенным, привлечение специалистов указанных выше организаций обусловлено не недостаточностью специальных знаний эксперта для ответов на поставленные вопросы, а необходимостью получения сведений с использованием специального оборудования для проведения исследования, и ответов на поставленные судом вопросы.
Доказательств проведения каких-либо самостоятельных исследований, повлекших определенные выводы, положенные экспертом в основу заключения, названными специалистами, не представлено.
Диагностика проведена с уведомлением сторон, а диагностика электронного блока управления двигателем - в присутствии сторон, которые каких-либо замечаний не сделали, о проведении диагностики в другом месте не заявляли.
Участие технических работников под контролем эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет нарушения требований законодательства при производстве экспертизы.
Как правильно отметил суд области, данный факт не свидетельствует о проведении экспертизы привлеченными лицами и не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Наоборот, данный факт свидетельствует о реализации на практике избранной экспертом методики.
Ссылки истца на отсутствие в исследовательской части заключения описания процесса исследования по стадиям с описанием примененной методики, сведений о примененных экспертом приемах и методах подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
В исследовательской части заключения N 4161 от 20.03.2020 отражено состояние представленных эксперту объектов, подробно изложен процесс осмотра объектов (визуальный метод исследования), дано научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Список используемой литературы содержит ссылки на методические издания с типовыми экспертными методиками.
При этом то обстоятельство, что экспертом использованы типовые методические рекомендации по исследованию недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации, ссылки на которые имеются в списке литературы, при исследовании грузового автомобиля иностранного производства, не свидетельствует о невозможности применения типовых методик в рассматриваемом случае, что могло привести к недостоверности выводов эксперта по результатам исследования.
Ссылка истца на применение экспертом ГОСТа 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения, ГОСТа 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, утративших силу в 2017 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что определения терминов в разделе заключения эксперта "Термины и обозначения" не соответствуют действующим ГОСТам, не приведено.
Использование судебным экспертом Цыганенко В.С. заключения N 128 от 28.12.2018, выполненного Рыцевым В.Б., и его фотоматериалов не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку данные материалы были предоставлены судом по ходатайству эксперта на основании ч. 3 ст. 55 АПК РФ (т. 2 л.д. 15-16).
То обстоятельство, что Цыганенко В.С. в экспертном исследовании дает оценку выводам специалиста Рыцева В.Б. не свидетельствует о незаконности и недостоверности выводов эксперта в части результатов исследования по вопросам согласно определению суда.
Доказательств того, что использование экспертом документов, полученных от официального представительства марки IVECO, привели к недостоверным выводам, в материалы дела истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на отсутствие перевода результатов тестирования форсунок и электронного блока управления на русский язык, поскольку это не текст на иностранном языке, а результаты считывания информации, зафиксированной в электронном блоке управления двигателем, то есть результаты программы.
На основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт Цыганенко В.С., который дал пояснения по обстоятельствам, на которые ссылается истец, предоставил письменные пояснения, подготовленные по результатам опроса эксперта в судебном заседании.
Таким образом, мнение другого исследователя (результаты досудебного исследования, проведенного истцом) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последнего.
О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.
С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об исключении заключения экспертизы из числа доказательств по делу, судом области правомерно отклонены.
При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста Рыцева В.Б. также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда, а в данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-16511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
