Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-431/2020, А08-3743/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А08-3743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС": Амосов А.А. - директор, паспорт гражданина РФ;
от ООО "АПК "ПРОМАГРО": Рачок С.И. - представитель по доверенности N 228/2019 от 21.06.2019, выдана сроком до 21.06.2020, паспорт гражданина РФ.
от ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-3743/2019 по исковому заявлению ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН 3128102820, ОГРН 1143128006471) к ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН 7802834892, ОГРН 1137847318817) о взыскании 887 307 руб. 10 коп., встречному исковому заявлению ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН 7802834892, ОГРН 1137847318817) к ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН 3128102820, ОГРН 1143128006471) о взыскании 246 621 руб. 92 коп.,
третье лицо: ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" (ОГРН 1057746598942, ИНН 7728543830),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" (далее - ООО "АПК "ПРОМАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании 667 680 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 1 от 20.06.2018, 219 626 руб. 50 коп. неустойки, всего - 887 307 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 было возбуждено производство по делу N А08-3743/2019.
ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "АПК "ПРОМАГРО" о взыскании с ООО "АПК "ПРОМАГРО" 238 819 руб. 40 коп.- неосновательного обогащения, 7 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 24.06.2019, всего - 246 621 руб. 92 коп.
Также, в рамках дела N А08-4258/2019 ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" заявлены требования к ООО "АПК "ПРОМАГРО" о взыскании 417 483 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 13 119 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.05.2019, всего - 430 602 руб. 68 коп.
В порядке ст. 130 АПК РФ определением суда от 31.10.2019 дела А08-3743/2019 и А08-4258/2019 объединены в одно производство.
После объединения дел в одно производство в суде первой инстанции ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 238 819 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019, 417 483 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по спецификации N 4, 25 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.11.2019.
Уточненные встречные исковые требования приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-3743/2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" 667 680 руб. 60 коп. предоплаты, 219 626 руб. 50 коп. неустойки, 20 476 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 907 783 руб. 10 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 238 819 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019, 417 483 руб. 50 коп. долга, 25 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.11.2019 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" ссылается на ошибочность выводов суда о том, что факт возврата предоплаты в сумме 1 040 000,00 руб. необходимо соотносить к обеим Спецификациям N 1 и N 4 к Договору. В рассматриваемом случае факт возврата денежных средств в размере 1 040 000,00 руб. имеет отношение исключительно к Спецификации N 1 к Договору. Суд, неверно оценив действия сторон и не признав факта неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика, не применил подлежащие применению нормы ГК РФ, в частности статей 1102, 1107 и 395.
Отказывая ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленный товар суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о том, что согласно указанной спецификации N 4 товар поставлен Ответчиком истцу в полном объеме и принят Истцом без разногласий, в силу чего Истец обязан оплатить Товар на основании ст. 486 ГК РФ. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, акт приёмки оборудования составлен исключительно представителями Истца, в отсутствие представителей Ответчика и независимых свидетелей, носит немотивированный характер, не подтвержден никакими доказательствами (результатами фото, видеофиксации). Ссылка Истца на тот факт, что Договор по Спецификации N 4 был заключен на основании торгов, и все существенные условия учтены на торгах, подлежал отклонению ввиду представленных суду доказательств, подтверждающих статус данной площадки как неофициальной, свободной интернет-площадки. Кроме того, Ответчик предлагал Истцу в соответствии с официальным письмом производителя допоставить вспомогательные детали Товара, которые Истец неверно указал как неотъемлемые детали комплекта, в рамках отдельной спецификации и за отдельную плату. Однако, Истец от данной допоставки к настоящему моменту отказался, не предприняв каких-либо ответных действий.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПК "ПРОМАГРО" ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по Спецификации N 1, а также указывает на поставку некомплектного товара по Спецификации N 4. Полагает, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
От ООО "АПК "ПРОМАГРО" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неустойки по договору N 1 от 20.06.2018 в размере 15 775,14 руб.
В судебном заседании представитель ООО "АПК "ПРОМАГРО" поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.
Представитель ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по делу N А08-3743/2019 в части взыскания с ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" 15 775,14 руб. неустойки, 364 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-3743/2019 отмене в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "АПК "ПРОМАГРО" (Покупатель) и ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (Поставщик) заключен договор поставки N 1.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 от 20.06.2018 Поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора Товар, в соответствии со Спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а Покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве Грузополучателя) и оплатить этот Товар на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.2. договора N 1 от 20.06.2018 общее количество поставляемого Товара определяется в соответствии с общим количеством Товара, указанным во всех Спецификациях (счетах).
Согласно пункту 7.3. договора N 1 от 20.06.2018 в случае просрочки поставки или замены Товара Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) цены не поставленного (не замененного) в срок Товара за каждый день просрочки.
По Спецификации N 1 от 20.06.2018 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование (комплектующие Марел) на общую сумму в размере 1 602 361 руб. 15 коп., в течение 10 недель с момента поступления авансового платежа.
Оплата товара осуществляется следующим образом: 50 % - аванс в течение 5 календарный дней с момента заключения договора, 50% в течение 10 дней после получения материалов.
Во исполнение договора Истец осуществил перечисление аванса в размере 50 % стоимости товара в сумме 801 180 руб. 60 коп. 26.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 13134 от 26.07.2018.
С учётом условий договора, Спецификации N 1 срок поставки товара не позднее 05.10.2018.
Ответчик обязанность по поставке технологического оборудования согласно Спецификации N 1 не исполнил, поскольку согласно письму ООО "МарелФудСистемс" с 16.10.2016 все заявки на запасные части будут приниматься от конечного заказчика у которого установлено оборудование.
По Спецификации N 4 от 10.07.2018 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца товар, пневматическую дисковую пилу для распила свиных ребер модель LSS 84 на общую сумму 17 500 Евро в течение 12 недель с момента получения аванса.
Истец осуществил перечисление аванса в сумме 905 500 руб. 60 коп. 07.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 13669 от 07.08.2018.
Ответчик поставил по товарной накладной УТ20 от 05.12.2018 товар, пневматическую дисковую пилу для распила свиных ребер - модель LSS 84 на общую сумму 1 323 983,50 руб.
Согласно акту приемки оборудования от 10.12.2018 поставленная пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер LSS 84 разукомлектована, рукоять раскручена, имеет повреждения герметика. В комплекте поставки отсутствуют : балансир 9-14 кг, блок управления воздухом, регулятор сжатого воздуха с фильтром и лубрикатор ?, диафрагма с уменьшенным шумом 270 мм, запасной пильный диск 270 мм - 2 шт.
В связи с чем истец посчитал, что по накладной N УТ20 05.12.2018 ответчик поставил пилу для распила свиных ребер модель LSS 84 с нарушением комплектации и имеются повреждения оборудования.
09.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 110-243 от 29.12.2018 с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя в адрес покупателя, для составления совместного акта выявленных недостатков в течении трех рабочих дней с момента получения претензии, доукомплектовать пилу для распила свиных ребер - модель 155-84, оплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки, осуществить возврат денежных средств в сумме 1 980 000 рублей.
Платежными поручениями N 91 от 26.12.2018 на сумму 400 000 рублей, N 92 от 27.12.2018 на сумму 390 000 руб., N 3 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 6 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. ответчик произвёл возврат предоплаты на общую сумму 1 040 000 руб. в назначении платежа в указанны платежных поручениях отражено: возврат аванса по договору N 1 от 20.06.2018
Поскольку претензионные требования удовлетворены ответчиком не в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Ответчик иск не признал и обратился в суд к истцу со встречными требованиями.
Суд области пришел к выводу о том, что Поставщик по Спецификации N 1 поставку не произвёл, по Спецификации N 4 осуществил поставку товара ненадлежащим образом (некомлектный товар), вернул предоплату лишь на сумму 1 040 000 руб. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании перечисленной ранее предварительной оплаты, ввиду расторжения договора, и неустойки за нарушение сроков поставки. начисленной до момента расторжения договора. В удовлетворении встречного искового требования отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области (с учетом частичного отказа от иска), исходит из следующего.
Исходя из анализа условий договора N 1 от 20.06.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).
Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией N 1 от 20.06.2018 к договору N 1 от 20.06.2018 ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размере 1 602 361 руб. 15 коп., в течении 10 недель с момента поступления авансового платежа.
Истцом обязательства по перечислению аванса в размере 50 % стоимости товара в сумме 801 180 руб. 60 коп. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 13134 от 26.07.2018.
Следовательно, у Ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификации N 1 не позднее 05.10.2018.
Однако ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" фактически поставку товара не произвело.
Поскольку ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" не смогло обеспечить поставку данного оборудования, стороны достигли соглашения о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.
Платежными поручениями N 91 от 26.12.2018 на сумму 400 000 рублей, N 92 от 27.12.2018 на сумму 390 000 руб., N 3 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 6 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. ответчик произвёл возврат предоплаты на общую сумму 1 040 000 руб. в назначении платежа в указанны платежных поручениях отражено: возврат аванса по договору N 1 от 20.06.2018
Таким образом, 26.12.2018 ответчик начал производить возврат полученного ранее аванса.
Ответчик не отрицает факт неисполнении обязательств перед истцом в соответствии со Спецификацией N 1 от 20.06.2018 к договору N 1 от 20.06.2018 в установленный срок - до 05.10.2018.
В соответствии со Спецификацией N 4 от 10.07.2018 к договору N 1 от 20.06.2018 ответчик обязался поставить в адрес истца товар: пневматическую дисковую пилу для распила свиных ребер-модель LSS-84 на общую сумму в размере 17 500 Евро, в течение 12 недель с момента поступления аванса.
Истец осуществил перечисление аванса в размере 905 500 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 13669 от 07.08.2018. Следовательно, у Ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификации N 4 не позднее 30.10.2018.
При этом, 05.12.2018 Ответчик поставил пилу для распила свиных ребер - модель LSS-84 с нарушением сроков и комплектности товара.
Ответчик поставил товар,по товарной накладной УТ20 от 05.12.2018- пневматическую дисковую пилу для распила свиных ребер - модель LSS--84 на общую сумму 1 323 983,50 руб.
Согласно акту приемки оборудования от 10.12.2018 поставленная пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер LSS 84 разукомлектована, рукоять раскручена, имеет повреждения герметика. В комплекте поставки отсутствуют : балансир 9-14 кг, блок управления воздухом, регулятор сжатого воздуха с фильтром и лубрикатор ?, диафрагма с уменьшенным шумом. 270 мм, запасной пильный диск 270 мм - 2 шт.
Статьей 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Из материалов дела усматривается, комплектность товара была согласована Сторонами в процессе осуществления закупки путем проведения запроса предложений на электронной торговой площадке (ЭТП) "Центр электронных торгов b2b" (адрес в сети Интернет - https://www.b2b-center.ru/) по результатам которых Сторонами и была подписана Спецификация N 4.
Торги проводились посредством проведения запроса предложений - Извещение N 1042963 от 20.06.2019 - обязательства по поставке пневматической дисковой пилы для распила свиных ребер модель LSS-84, согласно проекту договора и лоту стоимостью 20950 евро с НДС.
В закупочной документации, имеются требования к комплектности поставляемого товара и его технические данные. Поставка товара производится согласно условий, указанных в проекте договора и Лоте.
Так, пунктом 1 Лота к Извещению предусмотрено:
"1. Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар в нижеуказанном ассортименте, количестве, по ценам, способами и в сроки поставки:
Пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер модель LSS-84 в комплекте
Балансир 9-14 кг,
Регулятор сжатого воздуха с фильтром и
лубрикатор 3/4 "
Блок управления воздухом
Всасывающий шланг для быстрого ввода воздуха 3/4 " Шланг для быстрого вентилирования воздуха 1 1/4 " Диафрагма с уменьшенным шумом. 270 мм Запасной пильный диск 270 мм - 2 шт."
ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" 29.06.2018 отправило заявку на участие в запросе предложений N 1042963 с ценой 17500 евро.
Подтверждение предложения по запросу предложений N 1042963 размещено на сайте ЭТП в виде электронного документа и подписано электронной подписью ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС".
10.07.2018 организатор подвел итоги процедуры, принял решение признать лучшей заявку ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" по цене 17500 руб., участникам процедуры разосланы уведомления. Иные участники предлагали цены: 17700 евро, 20940 евро.
Таким образом, ответчик, направляя заявку на участие в торгах, подтвердил свою обязанность поставить товар, согласно условиям закупочной документации (а именно: "Пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер модель LSS-84 в комплекте" с дальнейшим перечислением частей входящих в комплект) по цене, предложенной им в своей заявке.
По результатам торгов между сторонами 10.07.2018 согласованы условия договора по спецификации N 4.
В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
Поскольку согласование условий спецификации N 4 и договор заключен сторонами по результатам открытого запроса предложений, поэтому при толковании положений договора в порядке статьи 431 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым учесть условия размещенного заказа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебной коллегией отклоняются возражения ответчика о том, что поскольку данная процедура запроса предложений не подпадает под действия ст. 447-449 ГК РФ, то условия о комплектности товар по данному запросу предложений не имеют правового значения.
При оценке условий договора применительно к спецификации N 4 о поставке товара: пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер модель LSS-84 по цене 17500 евро судебной коллегией оцениваются все обстоятельства применительно к заключению сторонами условий договора.
Ссылка ответчика на письмо производителя товара от 07.01.2019г. компании "Фронтматек ГмбХ", о том, что комплектующие : пилообразное лезвие, пульт управления , технический блок для подачи сжатого воздуха, пружинный механизм, система крепления для ручного инструмента не включены в поставку разделочной пилы и должны заказывать отдельно, не имеет правого значения в настоящем споре, поскольку сторонами согласована поставка пилы в комплекте.
Актом приемки оборудования от 10.12.2018 подтверждено, что поставленная пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер LSS 84 разукомлектована, рукоять раскручена, имеет повреждения герметика. В комплекте поставки отсутствуют : балансир 9-14 кг, блок управления воздухом, регулятор сжатого воздуха с фильтром и лубрикатор ?, диафрагма с уменьшенным шумом. 270 мм, запасной пильный диск 270 мм - 2 шт
В соответствии с п. 4.5. договора N 1 от 20.06.2018 некачественный (некомплектный) Товар считается не поставленным.
Следовательно, факт поставки товара по Спецификации N 4, не соответствующего условиям договора поставки N 1 от 20.06.2018, подтверждается материалами дела.
Поскольку Ответчик осуществил возврат суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 040 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 91 от 26.12.2018, платежным поручением N 92 от 27.12.2018, платежным поручением N 3 от 17.01.2019, платежным поручением N 6 от 04.02.2019, сумма основного долга по договору составила 667 680 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 667 680 руб. 60 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 851,36 руб. (с учетом частичного отказа от иска).
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 7.3 договора N 1 от 20.06.2018 предусмотрено, что в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга.
Расчет неустойки ( с учетом частичного отказа истца от части требований о взыскании неустойки) проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.
1) Размер неустойки, в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки Товара по Спецификации N 1 составляет 131 393 руб. 52 коп.
1 602 361 руб. 60 коп. (цена не поставленного оборудования) х 0,1 % (неустойка, предусмотренная Договором) = 1 602 руб. 36 коп. (размер неустойки за один день просрочки)
82 дня (количество дней просрочки с 05.10.2018 по 26.12.2018) х 1 602 руб. 36 коп. (размер неустойки за один день просрочки) = 131 393 руб. 52 коп.
2) Размер неустойки, в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки Товара по Спецификации N 4 составляет 72 457 руб. 84 коп.
Официальный курс Евро, определенный Центробанком на 10.07.2018 год, составляет 73,9365 RUB.
17 500 х 73,9365 = 1 293 888 руб. 75 коп.
1 293 888 руб. 75 коп. (цена не поставленного оборудования) х 0,1 % (неустойка, предусмотренная Договором) = 1 293 руб. 89 коп. (размер неустойки за один день просрочки)
56 дней (количество дней просрочки с 31.10.2018 по 26.12.2018) х 1 293 руб. 89 коп. (размер неустойки за один день просрочки) = 72 457 руб. 84 коп.
Итого: 203 851,36 руб.
Ответчиком не заявлено возражений применительно к арифметическому размеру указанных сумм неустойки и периода ее начисления.
В удовлетворении встречного искового требования о взыскании 238 819 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019, 417 483 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по Спецификации N 4, 25 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.11.2019 судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Требуя возврата неосновательного обогащения в общей сумме 238 819 руб. 40 коп., 417 483 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по Спецификации N 4 ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" указывает на ошибочное перечисление денежных средств платежными поручениями N 91 от 26.12.2018 на сумму 400 000 рублей, N 92 от 27.12.2018 на сумму 390 000 руб., N 3 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 6 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб., отсутствие оплаты за товар по Спецификации N 4.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В рассматриваемом случае, ответчик подтвердил обязанность по возврату предоплаты путем частичного исполнения требования и возврату денежных средств платежными поручениями N 91 от 26.12.2018, N 92 от 27.12.2018, N 3 от 17.01.2019, N 6 от 04.02.2019.
Во всех вышеназванных платежных поручениях о возврате авансовых платежей в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретную спецификацию к договору, но есть указание на сам договор N 1 от 20 июня 2018 года.
Следовательно, уплаченные суммы, превышающие требования по возврату аванса за не поставленный товар по Спецификации N 1 засчитываются как часть оплаты за не поставленный товар по Спецификации N 4 (обе спецификации заключены в рамках договора N 1 от 20.06.2018).
С учетом указанных обстоятельств, ссылка ответчика (встречного истца) на ошибочность перечисления денежных средств в размере 238819 руб. 40 коп. и требование их возврата как неосновательного обогащения отклоняется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Довод ответчика, о том, что возврат предоплаты осуществлен ошибочно противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержден документально, что является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 238819 руб. 40 коп., требование о взыскании 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019 удовлетворению не подлежит.
Ответчик доказательств передачи товара истцу или возврата денежных средств в полном объеме не представил.
Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 500 руб. 81 коп., ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" по встречному иску ссылается на то, что покупателем нарушен срок внесения предоплаты по договору.
Как предусмотрено условиями договора данный платеж в размере 70% от стоимости товара является авансовым платежом (частичной предварительной оплатой), то есть платеж должен быть совершен до момента поставки товара, п. 3 Спецификации N 4.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа оттиска) законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
С учетом частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-3743/2019 подлежит отмене в части взыскания с ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН 7802834892, ОГРН 1137847318817) в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН 3128102820, ОГРН 1143128006471) 15 775,14 руб. неустойки, 364 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ ООО "АПК "ПРОМАГРО" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-3743/2019 в части взыскания с ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН 7802834892, ОГРН 1137847318817) в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН 3128102820, ОГРН 1143128006471) 15 775,14 руб. -неустойки, 364 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины отменить.
Производство по делу в части взыскания с ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН 7802834892, ОГРН 1137847318817) в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН 3128102820, ОГРН 1143128006471) 15 775,14 руб. - неустойки, 364 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины прекратить.
Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 364 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-3743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
