Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4308/2020, А14-4384/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А14-4384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": Полунина В.В. - представителя по доверенности от 09.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Комплект": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4384/2020, принятое по заявлению ООО "Интегра" (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120,) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1182651014875, ИНН 2609025125) о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - истец, ООО "Интегра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ответчик, ООО "Комплект") о взыскании 2 220 000 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 товара, 44 400 руб. неустойки за период с 14.02.2020 по 24.03.2020, продолжив с 25.03.2020 начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от неисполненного обязательства.
По ходатайству ответчика, определением от 01.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А14-4384/2020, N А14-4720/2020 и N А14-4719/2020, присвоив объединенному делу N А14-4384/2020.
В итоге в рамках дела N А14-4384/2020 судом рассматривались требования по исковому заявлению ООО "Интегра" к ООО "Комплект" о взыскании 5 739 768 руб. 50 коп., в том числе 2220000 руб. - основного долга по заказу N ФЛ000134732 от 24.12.2019, 1645000 руб. основного долга по заказу N ФЛ000135029 от 13.01.2020, 1680000 руб. основного долга по заказу N ФЛ000135027 от 13.01.2020, 43000 руб. основного долга по заказу N ФЛ000136378 от 07.02.2020, 44400 руб. пени за период с 14.02.2020 по 24.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по заказу N ФЛ000134732 от 24.12.2019, 37835 руб. пени за период с 17.02.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по заказу N ФЛ000135029 от 13.01.2020, 17640 руб. пени за период с 13.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по заказу N ФЛ000135027 от 13.01.2020, 451 руб. 50 коп. пени за период с 13.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по заказу N ФЛ000136378 от 07.02.2020, 51442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжив производить начисление и взыскание пени, начиная с 25.03.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2220000 руб. по заказу N ФЛ000134732 от 24.12.2019, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 14.02.2020 по 24.03.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000134732 от 24.12.2019.
Продолжив производить начисление и взыскание пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1645000 руб. по заказу N ФЛ000135029 от 13.01.2020, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 17.02.2020 по 02.04.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000135029 от 13.01.2020.
Продолжив производить начисление и взыскание пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1680000 руб. по заказу N ФЛ000135027 от 13.01.2020, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 13.03.2020 по 02.04.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000135027 от 13.01.2020.
Продолжив производить начисление и взыскание пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 43000 руб. по заказу N ФЛ000136378 от 07.02.2020, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 13.03.2020 по 02.04.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000136378 от 07.02.2020.
Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении онлайн-заседания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра" (поставщик) и ООО "Комплект" (покупатель) 13.12.2019 был заключен договор N 000002575, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой определяется в приложениях к настоящему договору, подписанных полномочными представителями обеих сторон. Поставка продукции осуществляется партиями (пункт 1.2 договора). В приложениях для каждой партии, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемыми частями договора, определяются: наименование и количество (а также тираж) продукции, внешний вид продукции (копия макета в масштабе), технологические параметры продукции, цена и стоимость продукции, дополнительные услуги и стоимость, сроки и условия оплаты, срок и место (адрес) доставки, представитель покупателя, ответственный за получение заказа, параметры упаковки и комплектность, дополнительные условия (при наличии таковых) (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель обязан производить оплаты в соответствии с условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему.
За нарушение сроков внесения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель согласно пункту 4.2 договора уплачивает пени в размере 0,05% стоимости несвоевременно оплаченной (принятой) продукции за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 20% от стоимости неисполненного в срок обязательства.
Из представленной истцом копии приложения (карты заказа) N ФЛ000134732 от к договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 2300000 руб. на условиях его доставки в срок - 14.01.2019 и оплаты - до 13.02.2020.
Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов N 25 от 12.01.2020 на сумму 1840000 руб. и N 41 от 14.01.2020 на сумму 460000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с заказом N ФЛ000134732 от 24.12.2019 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 осуществлена поставка и передан товар на сумму 2300000 руб., что также подтверждается представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000133 от 21.02.2020.
Истец 13.02.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 00000000084 от 13.02.2020, в которой уведомил ответчика, что помимо задолженности, указанной в претензии N 00000000020 от 20.01.2020 просроченная задолженность ООО "Комплект" перед ООО "Интегра" составляет 2 900 000 руб., потребовал оплатить ее в срок до 17.02.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и квитанции ФГУП "Почта России" от 13.02.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.
Ответчиком частично - в сумме 80000 руб. были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000134732 от 24.12.2019 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, по платежному поручению N 68 от 12.03.2020, на что указал истец в иске и одностороннем акте сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000170 от 20.03.2020.
Из представленной истцом копии приложения (карты заказа) N ФЛ000135029 от 13.01.2020 к договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 1645000 руб. на условиях его доставки в срок - 11.01.2020 и оплаты - до 14.02.2020.
Из представленной истцом копии универсального передаточного документа N 304 от 17.02.2020 на сумму 1 645000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с заказом N ФЛ000135029 от 13.01.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 осуществлена поставка и передан товар на сумму 1 645 000 руб., что также подтверждается представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000133 от 21.02.2020.
Обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135029 от 13.01.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, ответчиком не были исполнены, на что указал истец в иске и одностороннем акте сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000170 от 20.03.2020.
Из представленной истцом копии приложения (карты заказа) N ФЛ000135027 от 13.01.2020 к договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 1 680 000 руб. на условиях его доставки в срок -11.02.2020 и оплаты - до 12.03.2020.
Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов N 310 от 17.02.2020 на сумму 1400000 руб. и N 312 от 17.02.2020 на сумму 280000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с заказом N ФЛ000135027 от 13.01.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 осуществлена поставка и передан товар на сумму 1680000 руб., что также подтверждается представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000133 от 21.02.2020.
Обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135027 от 13.01.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, ответчиком не были исполнены, на что указал истец в иске и одностороннем акте сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000170 от 20.03.2020.
Из представленной истцом копии приложения (карты заказа) N ФЛ000136378 от 07.02.2020 к договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 43000 руб. на условиях его доставки в срок -11.02.2020 и оплаты - до 12.03.2020.
Из представленной истцом копии универсального передаточного документа N 311 от 17.02.2020 на сумму 43000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с заказом N ФЛ000136378 от 07.02.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019 осуществлена поставка и передан товар на сумму 43000 руб., что также подтверждается представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000133 от 21.02.2020.
Обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000136378 от 07.02.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, ответчиком не были исполнены, на что указал истец в иске и одностороннем акте сверки взаимных расчетов с ответчиком N ФЛ000000170 от 20.03.2020.
Истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 00000000155 от 20.03.2020, в которой уведомил ответчика, что просроченная задолженность ООО "Комплект" перед ООО "Интегра" по универсальным передаточным документам N 304 от 17.02.2020, N 310 от 17.02.2020, N 311 от 17.02.2020, N 312 от 17.02.2020 составляет 3368000 руб., потребовал оплатить ее в срок до 23.03.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и квитанции ФГУП "Почта России" от 20.03.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Сторонами договора N 000002575 от 13.12.2019 были согласованы следующие поставки партиями товара согласно представленным заказам:
по заказу N ФЛ000134732 от 24.12.2019 поставка товара стоимостью 2300000 руб. на условиях его доставки в срок - 14.01.2020 и оплаты - до 13.02.2020;
по заказу N ФЛ000135029 от 13.01.2020 поставка товара стоимостью 1645000 руб. на условиях его доставки в срок - 11.02.2020 и оплаты - до 14.02.2020;
по заказу N ФЛ000135027 от 13.01.2020 поставка товара стоимостью 1680000 руб. на условиях его доставки в срок - 11.02.2020 и оплаты - до 12.03.2020;
по заказу N ФЛ000136378 от 07.02.2020 поставка товара стоимостью 43000 руб. на условиях его доставки в срок - 11.02.2020 и оплаты - до 12.03.2020.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком покупателю на сумму 5 668 000 руб. по представленным УПД на условиях вышеперечисленных заказов в рамках договора N 000002575 от 13.12.2019 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы - 5 588 000 руб., ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требования по задолженности за поставленной товар не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные в заказах к договору сроки в оговоренных суммах не произвел.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 588 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:
44400 руб. пени за период с 14.02.2020 по 24.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000134732 от 24.12.2019 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, продолжив их начисление, начиная с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости неисполненного в срок обязательства;
37835 руб. пени за период с 1 7.02.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135029 от 13.01.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, продолжив их начисление, начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости неисполненного в срок обязательства;
17640 руб. пени за период с 1 3.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135027 от 13.01.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, продолжив начисление пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости неисполненного в срок обязательства;
451 руб. 50 коп. пени за период с 1 3.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000136378 от 07.02.2020 по договору поставки N 000002575 от 13.12.2019, продолжив начисление пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости неисполненного в срок обязательства.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков внесения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель согласно пункту 4.2 договора уплачивает пени в размере 0,05% стоимости несвоевременно оплаченной (принятой) продукции за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 20% от стоимости неисполненного в срок обязательства.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату товара, поставленного по представленным УПД в сроки, оговоренные в вышеуказанных заказах к договору, поставщик произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки N 000002575 от 13.12.2019 и определенными сторонами договора в соответствующих заказах к нему сроками оплаты данных партий товара.
Представленный расчет проверен апелляционным судом, является арифметическим верным, соответствует условиям договора и требованиям законодательства, составляет: 44400 руб. за период с 14.02.2020 по 24.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000134732 от 24.12.2019; 37835 руб. за период с 17.02.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135029 от 13.01.2020; 17640 руб. за период с 13.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135027 от 13.01.2020; 451 руб. 50 коп. за период с 13.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000136378 от 07.02.2020, а в целом в сумме 100326 руб. 50 коп.
Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на сравнительные показатели среднего размера ставок по краткосрочным кредитам и размеры двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период начисления истцом неустойки, полагая при этом, что начисление неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки является чрезмерным и явно несоразмерным нарушенному обязательству.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, а также в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя в рамках договора поставки N 000002575 от 13.12.2019 обязательств по срокам оплаты товара, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты и ограничение лимита ответственности покупателя 20%, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, неподтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки N 000002575 от подлежат удовлетворению в сумме 44400 руб. за период с 14.02.2020 по 24.03.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000134732 от 24.12.2019, 37835 руб. за период с 1 7.02.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135029 от 13.01.2020, 17640 руб. за период с 13.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000135027 от 13.01.2020, 451 руб. 50 коп. за период с 1 3.03.2020 по 02.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии с заказом N ФЛ000136378 от 07.02.2020.
Требования по неустойке заявлены истцом с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной (принятой) продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от неисполненного обязательства, что соответствует условию пункта 4.2 договора поставки N 000002575 от 13.12.2019.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, в связи с чем следует продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 25.03.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2220000 руб. по заказу N ФЛ000134732 от 24.12.2019, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 14.02.2020 по 24.03.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000134732 от 24.12.2019; продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1645000 руб. по заказу N ФЛ000135029 от 13.01.2020, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 17.02.2020 по 02.04.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000135029 от 13.01.2020; продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1680000 руб. по заказу N ФЛ000135027 от 13.01.2020, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 13.03.2020 по 02.04.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000135027 от 13.01.2020; продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 03.04.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 43000 руб. по заказу N ФЛ000136378 от 07.02.2020, исходя из размера пени 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы пени, включая сумму пени, взысканную за период с 13.03.2020 по 02.04.2020, 20% от суммы неоплаченного в срок товара по заказу N ФЛ000136378 от 07.02.2020.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн, поскольку продолжение рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права, ввиду того, что у стороны имелась возможность принять участие в судебном заседании, однако она ее не реализовала. При этом позиция ООО "Комплект" была изложена в отзыве.
Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика.
С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
