Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4303/2020, А36-10093/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А36-10093/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Курбатова Руслана Евгеньевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Кошкина Павла Максимовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-10093/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 о взыскании 175 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, 400 000 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 22.08.2018, а также судебных издержек,
третьи лица: Курбатов Руслан Евгеньевич, Кошкин Павел Максимович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 175 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, 400 000 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 22.08.2018, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 48 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курбатов Руслан Евгеньевич, Кошкин Павел Максимович (далее - Курбатов Р.Е., Кошкин П. М., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 103 700 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции, 112,48 руб. почтовых расходов, 7000 руб. судебных расходов, 19 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции и принять новый судебный акт, снизив неустойку и финансовую санкцию до 0,1% или до суммы страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 в части взыскания неустойки и финансовой санкции, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 г. в 6:40 мин по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, д. 2 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес, госномер В944НН777 под управлением собственника Кошкина П.М. и ВАЗ-21053, госномер К336НР 48 под управлением Курбатова Р.Е., что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Курбатов Р.Е., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 1000667254).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0392246888).
Филиалом ответчика 23.03.2017 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное ООО "ЦПП" с учетом заключенного 22.03.2017 с потерпевшим Кошкиным П.В. договора уступки права требования N В944НН 777.
Ответчиком 29.03.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В связи с отсутствием страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, госномер В944НН 777, в результате вышеуказанного ДТП, ИП Дрютовым Д.Е. выполнено экспертное заключение N 1104-а/17 от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465 300 руб.
Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Ответчиком 05.06.2017 получена претензия с приложением указанного экспертного заключения, но оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком иск не признал, ссылаясь на непредставление доказательств наступления страхового случая и отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 333, 382, 384, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" 103 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции, 112,48 руб. почтовых расходов, 7000 руб. судебных расходов, 19 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с принятым решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 400000 руб. неустойки и финансовой санкции. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.
По расчету истца неустойка за период с 12.04.2017 по 22.08.2019 составила 872 732 руб.
Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд посчитал разумным снизить размер неустойки и финансовой санкции до 400 000 руб., с учетом установленного лимита ответственности страховщика.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для большего снижения размера неустойки. Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.
Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканного размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период нарушения обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд области признал размер неустойки 400 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца извлечением прибыли, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 384 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.
Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела и не подтвержден документально.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-10093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
