Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №19АП-4302/2020, А36-5984/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А36-5984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "17" ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз": Мамонова А.В., представителя по доверенности от 09.11.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95": Уваровой И.И., представителя по доверенности от 18.06.2020;
от Ветчинкина Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Андриянова Дмитрия Рудольфовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Андрияновой Маргариты Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-5984/2019 (судья Путилина Т.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" (ИНН 4825013696, ОГРН 1024840830255) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" (ИНН 4824019335, ОГРН 1024840823314) о признании права собственности отсутствующим,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" (ИНН 4824019335, ОГРН 1024840823314) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" (ИНН 4825013696, ОГРН 1024840830255) о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ветчинкин Алексей Иванович, Андриянов Дмитрий Рудольфович, Андриянова Маргарита Анатольевна, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" (далее - ООО "Торговый Центр "Продсоюз") о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2018 права собственности ООО "Торговый центр "Продсоюз" на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:95, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:96-48/001/2018-1, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, д. 2, протяженностью 7,52 м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, согласно схеме N 1 заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 12.03.2019 N 133-48/19; на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:96, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:95-48/001/2018-1, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, д. 2, в точках т. 7- т. 6 - т. 5 - т. 4 протяженностью 36,59 м (29,97+5,9+0,72), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, и в точках т. 4 - т. 3 - т. 1 (поворотная точка земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340) протяженностью 21,0 м, частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, а частично за его территорией по оси данного ограждения, совпадающей с границей земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, согласно схеме N 1 заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 12.03.2019 N 133-48/19 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ветчинкин Алексей Иванович, Андриянов Дмитрий Рудольфович, Андриянова Маргарита Анатольевна, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
20.03.2020 от ООО "Торговый Центр "Продсоюз" поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" на объект недвижимости - склад ангарный модульного типа общей площадью 445,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2; исключении из Единого государственного реестра прав записи от 10.02.2000 за N 48-01/20-27/1999-37223 (свидетельство о праве собственности серии 48 АА N 0063838) о праве собственности ответчика на склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный; возложении на ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" обязанности демонтировать часть помещения (перенести) склада-ангара со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:1 и капитальному забору, собственником которого является ООО "Торговый Центр "Продсоюз", на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-5984/2019 исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Торговый Центр "Продсоюз" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Центр "Продсоюз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый Центр "Продсоюз".
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Центр "Продсоюз" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-5984/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" является собственником земельного участка площадью 1172+/- 12 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029502:340 и расположенного на нем нежилого помещения склада-ангара со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054,6 кв.м (кадастровый номер 48:20:0029502:473) по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный.
Право собственности на склад-ангар со сторожкой и компрессорной зарегистрировано 18.08.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2018 по делу N А36-14160/2017, на земельный участок государственная регистрация права собственности произведена 29.10.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка N 571/18КЮ от 27.09.2018, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида -95".
ООО "Торговый Центр "Продсоюз" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5240 +/- 25 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029502:1 (право собственности зарегистрировано 13.02.2019) и расположенные на нем нежилое здание площадью 2211,2 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029502:484 (право собственности зарегистрировано 29.03.2019), нежилое здание площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029502:485 (право собственности зарегистрировано 29.03.2019), расположенные по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2.
Смежным по отношению к земельным участкам истца и ответчика является земельный участок площадью 11721 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029502:341, на котором расположено нежилое помещение ангара общей площадью 502,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029502:89, принадлежащие на праве общей долевой собственности третьим лицам Ветчинкину А.И., Андриянову Д.Р., Андрияновой М.А.
Как следует из письма Управление Росреестра по Липецкой области от 12.07.2019, за ООО "Торговый центр "Продсоюз" зарегистрировано право на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Липецк, Универсальный пр., 2, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.1999. 06.06.2018 зарегистрировано право собственности на ограждение протяженностью 28 м с кадастровым номером 48:20:0029502:95 и ограждение протяженностью 83 м с кадастровым номером 48:20:0029502:96, расположенные по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0029502:340 и 48:20:0029502:341. При этом на дату государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:1 площадью 5092 кв.м за ООО "Торговый центр "Продсоюз" 25.10.2017 указанный земельный участок не включал территорию под ограждениями: полосу размером 40 см х 80 м по периметру участков с кадастровыми номерами 48:20:0029502:340 и 48:20:0029502:341. Впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:1 уточнены и в настоящее время включают ограждения, площадь участка увеличена до 5240 кв.м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что перед зданием склада-ангара со сторожкой и компрессорной на границе земельного участка, собственником которого является ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95", расположен принадлежащий ООО "Торговый Центр "Продсоюз" забор, не являющийся объектом недвижимости, препятствующий свободному доступу на земельный участок и в помещение ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95", общество обратилось в суд с настоящим первоначальным иском о признании права отсутствующим.
ООО "Торговый Центр "Продсоюз" подан встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" на самовольно реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, не являющийся недвижимостью, и демонтаже его части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 7, 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
ООО "Торговый центр "Продсоюз" является собственником заборов (ограждений).
На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.
Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, определениях Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015 по делу N А13-5153/2019, от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2232 по делу N А71-18575, от 29.10.2018 N 310-ЭС18-16916 по делу N А84-3201/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по делу N А36-2069/2014, ограждения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, будучи частью участка и обозначая границы, а также ограничивая доступ на земельный участок. Право собственности на ограждение (забор) не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих его прочную связь с земельным участком.
Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, спорные ограждения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Торговый центр "Продсоюз", ограждают земельные участки с расположенными на них зданиями, собственниками которых являются ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" и Ветчинкин А.И., Андриянов Д.Р., Андриянова М.А., со стороны земель общего пользования и не выполняют каких-либо вспомогательных функций в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 48:20:0029502:1, не ограждают его.
В случаях, когда оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, а заявленное требование о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты права, будучи разновидностью негаторного иска (определения Верховного суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС15-5227, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 30.09.2015 ;303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569).
С учетом изложенного суд области правомерно согласился с доводом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" о том, что ограждение не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Спорные ограждения, состоящие из железобетонных плит, из кирпичей, ворот металлических, в силу положений статьи 134 ГК РФ, являются составной частью земельного участка и элементами благоустройства, обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок истца по первоначальному иску.
Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Бархатову Валерию Николаевичу с привлечением эксперта ООО "Азимут" Коровина Дмитрия.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N 133-48/19 от 12.03.2019 на обследуемой территории расположено ограждение (забор), выполненный из железобетонных панелей толщиной 0,8 м.
Также ограждение имеет металлические столбы, выполненные из трубы. Общая протяженность ограждения из железобетонных панелей составляет 79,11 м, оно охарактеризовано экспертом геодезическими данными в актуальной на территории города Липецка системе координат.
Проведенным обследованием установлено, что на указанной территории расположено ограждение (забор), выполненное из кирпичной кладки толщиной 0,8 м и металлических ворот. Общая протяженность ограждения из кирпича с воротами составляет 11,4 м, оно охарактеризовано экспертом геодезическими данными, в актуальной на территории г. Липецка системе координат.
С учетом отсутствия описания местоположения конструктивного решения спорных ограждений протяженностью 28 м и 83 м, расположенных по адресу: г. Липецк, пр. Универсальный, д. 2, с кадастровыми номерами 48:20:0029502:95 (далее КН:95) и 48:20:0029502:96 (далее КН:96), по которым можно было бы идентифицировать данные ограждения на местности, экспертом указано о невозможности соотнести фактически существующие ограждения протяженностью 11,64 м и 79,11 м с ограждениями, на которые зарегистрированы права ООО "Торговый центр "Продсоюз", протяженностью 28 м и 83 м.
По проведенным исследованиям земельный участок истца с кадастровым номером 48:20:0029502:340 (далее - КН:340) площадью 1172 +/- 12 кв.м описан в границах соответствующих координат по точкам и отображен на соответствующей схеме N 1, на которой экспертом произведено совместное построение фактической ситуации ограждений из кирпича и ж/б панелей с границами земельного участка КН:340 по координатам углов поворотных точек в актуальной на территории г. Липецка системе координат.
Проанализировав указанную схему, экспертами были сделаны выводы о том, что кирпичное ограждение с воротами частично (7,52 м) находится на территории земельного участка КН:340; часть железобетонного ограждения в точках т. 7 - т. 6 - т. 5 - т.4, протяженностью 36,59 м (29,97+5,9+0,72) находится на территории земельного участка КН:340; часть железобетонного ограждения в точках т. 4 - т. 3 - т. 1 (поворотная точка земельного участка КН:340), протяженностью 21 м частично находится на территории земельного участка КН:340, а частично за его территорией.
Таким образом, часть фактически существующих спорных кирпичного и железобетонного ограждений, которые не идентифицируются с ограждениями, на которые зарегистрированы права ответчика по первоначальному иску, находятся на земельном участке истца.
Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении его права отказом от первоначальных исковых требований о возложении на него обязанности демонтировать забор в части примыкания к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:340 по адресу: г.Липецк, проезд Универсальный, основано на неверном толковании положений части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области указал, что право собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" на склад-ангар со сторожкой и компрессорной зарегистрировано 18.08.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2018 по делу N А36-14160/2017.
При этом данным решением установлено, что созданный ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" объект является объектом недвижимости, соответствует требованиям нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки; строительным и санитарным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан, собственник земельного участка под спорным объектом разрешилистцу размещение на нем объектов капитального строительства; строительство произведено за счет средств истца.
Поскольку ООО "Торговый Центр "Продсоюз" при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения каких-либо его прав и законных интересов зарегистрированным правом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" на указанный объект, не опровергнут факт отнесения его к недвижимому имуществу относимыми и допустимыми доказательствами, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод заявителя жалобы о неправомерном возвращении определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 встречного искового заявления ООО "Торговый центр "Продсоюз" от 17.06.2020 о признании недействительными результатов межевания (межевых планов) земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку законность и обоснованность указанного определения подтверждены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-5984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз"- без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" (ИНН 4824019335, ОГРН 1024840823314) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1500 руб., уплаченной по платежному поручению N 197 от 08.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
Г.Н. Кораблева
М.С.Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка