Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №19АП-4292/2020, А36-10412/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А36-10412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Невзоровой Зинаиды Фроловны: адвоката Егоровой О.И., доверенность N 48 АА 1541268 от 11.10.2019, удостоверение N 18548 от 27.10.2020,
от Зазулиной Елены Владимировны: Зазулиной Е.В.,
от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области: Корчагиной Н.С., представителя по доверенности б/н от 27.11.2019;
от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области": Шульгиной М.В., представителя по доверенности N 171 от 27.11.2020,
от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Шульгиной М.В., представителя по доверенности N 26 от 11.12.2020,
от администрации сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" и Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-10412/2019 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728), областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" к индивидуальному предпринимателю Невзоровой Зинаиде Фроловне (ОГРНИП 31848227070052336, ИНН 482604626170) об обязании снести нестационарный торговый объект, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зазулиной Е.В., уполномоченного по защите права предпринимателей, администрации сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невзоровой Зинаиде Фроловне (далее - ИП Невзорова З.Ф.) об обязании снести нестационарный торговый объект, площадью 25 кв.м., размещенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области, на земельном участке с кадастровым номером 48:13:048010:2, по адресу: Липецкая область, Липецкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область. Липецкий район, с/п Боринский Сельсовет, с/п Падовский сельсовет, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении областному казенному учреждению "Дорожное агентство Липецкой области" права самостоятельно осуществить снос нестационарного торгового объекта площадью 25 кв.м., расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области в районе остановки общественного транспорта, за счет индивидуального предпринимателя Невзоровой Зинаиды Фроловны с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (дело N А36-10412/2019).
В рамках дела N А36-10818/2019 областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (далее - ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области") обратилось с иском к ИП Невзоровой З.Ф. об обязании устранить нарушение прав владельца объекта капитального строительства и произвести снос незаконного размещенного нестационарного торгового объекта.
Определением суда от 17.12.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А36-10412/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зазулина Е.В., уполномоченный по защите права предпринимателей в Липецкой области, администрация сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и 04.08.2020 указанные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.
В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2020 представители администрации сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Представитель ИП Невзоровой З.Ф., Зазулина Е.В., представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 по итогам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного 03.11.2017, на основании распоряжения администрации Липецкого муниципального района N 390-р от 29.04.2016, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Зазулиной Е.В. заключен договор N 24, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона (продовольственные товары) площадью 24 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017 г.г., утвержденной решением Совета депутатов Липецкого муниципального района от 26.12.2017: Липецкая область, Липецкий район, с. Крутогорье, ул. Свободы, и координатами, указанными на топографическом плане, выполненном ООО "ЦТИ" в мае 2017 г., на срок с 03.11.2017 по 31.11.2017.
После заключения договора Зазулина Е.В. обратилась в управление дорог и транспорта Липецкой области с заявлением от 19.01.2018 о согласовании примыкания торгового павильона к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области Пады-Крутогорье-Боринское, в чем ей было отказано письмом от 19.02.2018.
Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 23.08.2018 N 209 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2018-20124 годы внесены изменения, согласно которым нестационарный торговый объект ИП Зазулиной Е.В. размещается на перекрестке пер.Первомайский и ул.Свободы.
По договору купли-продажи от 20.09.2018 Зазулина Е.В., позднее прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продала нестационарный торговый объект ответчику - ИП Невзоровой З.Ф., которая на момент возникновения спора использовала павильон для торговой деятельности.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Липецкого района совместно с управлением дорог и транспорта Липецкой области, администрацией Липецкого района, администрацией сельского поселения Падовского сельсовета, ИП Зазулиной Е.В., установлено, что спорный нестационарных торговый объект в селе Крутогорье по улице Свободы находится в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги. Отмечено, что размещение торгового павильона ухудшает видимость на автомобильной дороге, условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги, автобусной остановки и ее элементов. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2019.
Согласно заключению кадастрового инженера Потапова А.Ю. от 28.01.2020, торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0480101:2, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 48:13:0480101:3, находящемся в собственности Липецкой области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что размещение спорного объекта создает препятствия в пользовании принадлежащим истцам объектам недвижимости, угрозу безопасности дорожного движения, нарушает нормы законодательства о торговой деятельности и автомобильных дорогах, Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что размещение павильона было согласовано органами местного самоуправления, представителями акционерных обществ "Газпром газораспределение Липецк", "Ростелеком", "МРСК-Центра-"Липецкэнерго", государственного предприятия "Липецкий областной водоканал", и на момент размещения соответствовало заключенному договору и Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017г.г.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Актом от 26.03.2019, заключением кадастрового инженера от 28.01.2020, подтверждается, что спорный павильон расположен в полосе отвода автомобильной дороги Пады-Крутогорье-Боринское, отнесенной к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области постановлением администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 N 456.
В соответствии с частью 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса, к которым в силу пункта 13 статьи 3Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.
Таким, образом, анализ рассмотренных норм указывает на то, что в отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга, интересы владения автомобильными дорогами.
Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости от 07.06.2018, решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 297 от 15.05.2018, актом приема-передачи государственного имущества от той же даты автомобильная дорога, в полосе отвода которой расположен спорный объект, передана в оперативное управление областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области".
Доказательств того, что торговый павильон, использующийся для розничной торговли продуктами питания, относится к объектам дорожного сервиса, в дело не представлено. Равным образом отсутствуют сведения о том, что при размещении такого павильона был соблюден специальный порядок, установленный законодательством об автомобильных дорогах.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать, что на момент разрешения спора такой участок занят лицом, к которому заявлено соответствующее требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является, помимо прочего, нахождение торгового павильона во владении ответчика в спорный период времени.
Вместе с тем, по соглашению от 06.08.2020 договор купли-продажи нестационарного торгового объекта по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Крутогорье, ул. Свободы от 20.09.2018, заключенный между Зазулиной Е.В. и Невзоровой З.Ф., расторгнут, в соответствии с актом от 06.08.2020 торговый павильон передан продавцу.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником спорного объекта, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Аналогичные разъяснения содержатся в статьях 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В рассматриваемом случае удовлетворение требований уполномоченных органов не приведет к восстановлению нарушенных прав, а также не будет отвечать названному принципу исполнимости судебного акта.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление дорог и транспорта Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-10412/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" и Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка