Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №19АП-4286/2020, А08-2995/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А08-2995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт": Рыбин С.В. - конкурсный управляющий, на основании решения АС Белгородской области от 27.08.2021 по делу N А08-8037/2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Гедеон Рихтер-Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-2995/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 5029159258, ОГРН 1125029000568) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" (ИНН 3123365180, ОГРН 1153123007290) о взыскании 2 906 930 руб. 63 коп., третье лицо: АО "Гедеон Рихтер-Рус" (ИНН 5011016121, ОГРН 1025001466401),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" (далее - ООО "Завод "Электростандарт", ответчик) о взыскании 2 906 930 руб. 63 коп., в том числе: 2 136 100 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019, 429 390 руб. 14 коп. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гедеон Рихтер-Рус" (далее - АО "Гедеон Рихтер-Рус", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Завод "Электростандарт" в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" 2 136 100 руб. 87 коп. предоплаты, 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А08-2995/2019 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу N А08-8037/2020 ООО "Завод "Электростандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбин С.А.
Конкурсный управляющий ООО "Завод "Электростандарт" Рыбин С.В. с принятым решением суда не согласился и в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.
В суд апелляционной инстанции от ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) по делу N А08-8037/2020 ООО "Завод "Электростандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбин С.А. Таким образом, срок подачи жалобы начал течь с 27.08.2021, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 18.09.2021 (т. 5, л.д. 74), то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянтом не пропущен.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсных кредиторов ООО "БелЭнергоПром", ООО "ЭнергоПром", ИП Евдокимова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Завод "Электростандарт" Рыбин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствует (идентичен) ли оттиск печати (выполненный от имени ООО "ПРОМАВТОМАТИКА") в карточке образцов подписей в 2017 году (директор Новиков А.А.) оттиску печати (выполненный от имени ООО "ПРОМАВТОМАТИКА") в товарной накладной N 8 от 27.06.2017; соответствует (идентична) ли подпись Новикова А.А. (экспериментальные образцы подписи были отобраны в ходе судебного заседания по делу от 15.08.2019) и подписи Новикова А.А. в карточке образцов подписей в 2017 году (директор Новиков А.А.); соответствует (идентична) ли подпись Новикова А.А. в товарной накладной N 8 от 27.06.2017 и подписи Новикова А.А. в карточке образцов подписей в 2017 году (директор Новиков А.А.), а также об истребовании для производства экспертизы из Банка ВТБ (ПАО) оригинал карточек с образцами подписей ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", необходимых для проведения экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что визуально заметно, что печать ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" использовалась иная, чем представленная на экспертизу.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, исходит из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что те средства и методы, предоставленные образцы, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы, могли привести к ошибочным выводам.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", АО "Гедеон Рихтер-Рус" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (подрядчик) и АО "Гедеон Рихтер-Рус" (заказчик) заключен договор N 03/14-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по замене силовых трансформаторов мощностью 630 кВА 10/0, 4 кВт - 2 шт. в ТП-777 (пункт 1.1 договора N 03/14-01).
ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" на основании выставленных ООО "Завод "Электростандарт" счетов NN 4, 5 от 23.03.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства за товар (трансформатор силовой SEA-630/10/04 кв, схема ДY; провод ВВГнгLS-0.66; провод АПВнг-10; наконечник д.240; наконечник д.95, лоток оцинкованный 400*300, крышка лотка 400*3000, шпилька д.10), что подтверждается платежными поручениями NN 62, 63 от 23.03.2017 на общую сумму 2 136 100 руб. 87 коп.
Вместе с тем, указанный в счетах товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.
Спорное оборудование истцом должно было быть использовано в целях выполнения обязательств по вышеприведенному договору от 14.03.2017 N 03/14-01, заключенному с АО "Гедеон Рихтер - Рус".
03.12.2018 ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в адрес ООО "Завод "Электростандарт" направлено претензионное письмо от 29.11.2018 N 37 о расторжении договора поставки и возврате полученных денежных средств, мотивированное неисполнением обязательств по поставке перечисленного оборудования и материалов.
Ссылаясь на то, что ООО "Завод "Электростандарт" не исполнены обязательства по поставке товара и не возвращены денежные средства, полученные за товар, а претензия о возврате перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (статья 457 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом того, что предусмотренный сторонами в пункте 24 договора срок действия договора (с 04.06.2018 по 31.12.2018) истек, исполнение обязательств по договору было невозможно с 28.11.2018, договор считается прекратившим свое действие, что влечет за собой прекращение его дальнейшего исполнения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 136 100 руб. 87 коп. подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 N 62, N 63 и не оспаривается сторонами.
В подтверждение факта поставки товара ответчик представил товарную накладную N 8 от 27.06.2017 на сумму 2 136 100 руб. 87 коп. о получении оборудования директором истца - Новиковым А.А.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации накладной N 8 от 27.06.2017.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Белгородской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, экспертам Алексеевой Г.И., Кондауровой Д.В., Кузнецовой А.В., Винникову В.И., Анохину А.В., Яновой Н.Б.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 15/4-3, 16/2-3 от 29.01.2020, подпись от имени Новикова А.А. расположенная в накладной N 8 от 27.06.2017, выполнена не Новиковым А.А., а иным лицом и оттиск печати ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", расположенный в данной товарной накладной нанесен не печатью ООО "ПРОМАВТОМАТИКА".
Отклоняя доводы заявителя о поставке ответчиком оборудования и материалов в адрес истца по товарной накладной от 27.06.2017 N 8, содержащей указание на подписание ее директором ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" Новиковым А.А., как бездоказательные.
Суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие факт поставки (куда, кем, на каком ТС был доставлен товар). Как пояснил представитель заявителя, такими сведениями он не располагает.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-78105/18 по иску АО "Гедеон Рихтер-Рус" к ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" о расторжении договора от 14.03.2017 N 03/14-01, о взыскании предоплаты по договору в размере 2 593 515 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 348 руб. установлено, что в адрес АО "Гедеон Рихтер-Рус" не было поставлено спорное оборудование.
Указанным решением исковые требования АО "Гедеон Рихтер-Рус" удовлетворены.
Договор от 14.03.2017 N 03/14-01, заключенный между АО "Гедеон Рихтер-Рус" и ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" расторгнут.
Суд взыскал с ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в пользу АО "Гедеон Рихтер-Рус" сумму предоплаты по договору в размере 2 593 515 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб., государственную пошлину в размере 37 348 руб.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Завод "Электростандарт" спорного оборудования, согласования поставки на территорию третьего лица (АО "Гедеон Рихтер - Рус").
Ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность истца и информацию о принятии к вычету НДС по счет-фактуре N 18 от 27.06.2017 на сумму 2 136 100 руб. 87 коп. признаются несостоятельными, поскольку безусловную доказательственную силу факта поставки товара истцу данный документ не имеют ввиду того, что факт поставки в обязательном порядке должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО "Завод "Электростандарт" обязательства по поставке оплаченного товара или возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в части взыскания 2 136 100 руб. 87 коп. предоплаты за не поставленный товар.
Истцом заявлено требование о взыскании 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.
Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 429 390 руб. 14 коп. упущенной выгоды.
Для взыскания с ответчика убытков в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.
В рассматриваемом случае истец не доказал вину ответчика в убытках и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, что исключает возможность удовлетворения иска.
На основании изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды правомерно не было удовлетворено судом области.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-2995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка