Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4283/2021, А08-8691/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А08-8691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕГА ТОЙС": Бондаренко Л. Я. представитель по доверенности б/н от 12.05.2021;
от индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Петровича: Фатеева О. В. представитель по доверенности б/н от 03.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тайга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ониста": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Гамеза Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕГА ТОЙС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-8691/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕГА ТОЙС" (ИНН 3123399408, ОГРН 1163123088600) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Николаю Петровичу (ИНН 312302367243, ОГРН 304312319700220) о взыскании задолженности в сумме 309 433 руб. 15 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тайга", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ониста", Гамеза Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД МЕГА ТОЙС" (далее - ООО "ТД МЕГА ТОЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Николаю Петровичу (далее - ИП Шевченко Н.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 309 433 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тайга", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ониста", Гамеза Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на передачу перевозчиком груза ненадлежащему лицу (ООО ТК "Ониста"), что в соответствии с п. 10 договора-заявки N 11/11 от 11.11.2019 возлагает на перевозчика обязательства по возмещению стоимости утраченного груза.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Шевченко Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Шевченко Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" (грузоотправитель) и ИП Шевченко Николаем Петровичем (перевозчик) заключен договор перевозки груза на основании заявки - договора N 11/11, по условиям которой перевозчик принял от Грузоотправителя груз для доставки по маршруту г. Краснодар. Новороссийское шоссе, л. 11 с датой выгрузки товара - 14.11.2019г. грузополучатель - ООО "Торговый Дом "Тайга" (ИНН 8617031010).
В качестве контактного лица при приеме груза сторонами указан Павел Андреевич, телефон 8 (916) 166 82 40, определено условие о необходимости предварительного звонка за 2 часа до прибытия к месту выгрузки.
В соответствии с п. 10 договора-заявки перевозчик и водитель несут солидарную ответственность перед заказчиком за нарушение обязанности по доставке и сохранности его грузов, вверенных для транспортировки водителю, согласно настоящей заявки. При нарушении указанной обязанности по выполнению перевозки груза, а также порчи, повреждения, утраты ТМЦ, Заказчик вправе потребовать оплаты полной стоимости вверенного груза, в также возмещения убытков, уплаты неустойки как с Перевозчика, так и с водителя. Переадресовка груза иному лицу, не указанному в Заявке, а также смена адреса выгрузки указанного в заявке, без письменного согласия с подписью и печатью Заказчика считается полной утратой груза Перевозчиком. При этом стороны установили определять стоимость утраченного груза согласно ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ исходя из его Цены, указанной в товарных накладных продавца и предусмотренной Договором поставки, в рамках которого непосредственно осуществляется грузоперевозка.
Во исполнение договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019 между сторонами подписана транспортная накладная N 2054 от 11.11.2019, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС", в качестве грузополучателя ООО ""Торговый Дом "Тайга".
Товар был принят к перевозке водителем перевозчика Гамеза Владимиром Николаевичем 11.11.2019 и сдан им ООО ТК "Ониста", о чем имеются отметки в транспортной накладной N 2054 от 11.11.2019, универсальном передаточном документе N 1824 от 11.11.2019.
14.11.2019 грузоотправитель, на основании выставленного счета перевозчика N 240 от 14.11.2019, оплатил провозную плату перевозчику в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1911 от 21.11.2019 г.
Как указывает истец, поскольку по адресу, указанному в договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019 груз получен не был, переадресовку груза ООО ТК "Ониста" стороны не согласовывали, в силу п. 10 договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019, груз считается утраченным и грузополучателем понесены убытки, составляющие стоимость утраченного груза.
Размер убытков определен истцом в сумме 302 433 рублей 15 копеек.
21.07.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного и о возврате провозной платы.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Груз был принят ответчиком к перевозке, в соответствии с договор-заявкой N 11/11 от 11.11.2019, транспортной накладной N 2054 от 11.11.2019, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
В соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств, либо виновных действий/бездействий грузоотправителя.
Из положений п. 10 договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019 стороны определили требование относительно переадресовки груза иному лицу, по условиям которого переадресовка груза иному лицу, не указанному в Заявке, а также смена адреса выгрузки указанного в заявке, без письменного согласия с подписью и печатью Заказчика считается полной утратой груза Перевозчиком.
Обращаясь с настоящими требованиями, грузоотправитель указывает на неполучение груза грузополучателем ООО "Торговый Дом "Тайга" по указанному в договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019 адресу, и получении данного груза иным лицом - ООО ТК "Ониста", согласно отметкам в транспортной накладной N 2054 от 11.11.2019, универсальном передаточном документе N 1824 от 11.11.2019, что, в силу п. 10 договора-заявки предполагает утрату груза перевозчиком.
Возражая по существу требования, ИП Шевченко Н.П. ссылался на виновные действия грузоотправителя, исключающие вину перевозчика в нарушении обязательства.
В соответствии с договор-заявкой N 11/11 от 11.11.2019 Истец поручил Ответчику доставить груз Грузополучателю по адресу: г. Краснодар, Новороссийское шоссе, д.11, с датой выгрузки товара - 14.11.2019 г. Грузополучатель ООО ТД "Тайга" (ИНН 8617031010).
Согласно общедоступным сведениям географических карт в г.Краснодаре отсутствует адрес улицы - Новороссийское шоссе. Существует улица Новороссийская, однако дом 11 согласно карте - это общежитие.
В соответствии с п. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Следовательно, обязанность по указанию действующего адреса доставки груза возлагается на грузоотправителе.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.
В силу изложенного, риски, связанные с недостоверным адресом доставки груза, не могут возлагаться грузоотправителем на перевозчика, поскольку именно грузоотправитель является лицом, виновные действия которого, приводят к невозможности доставки груза.
Более того, недостоверность адреса доставки груза может выступать следствием невозможности исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ).
В договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019 в качестве контактного лица при приеме груза сторонами указан Павел Андреевич, телефон 8 (916) 166 82 40, определено условие о необходимости предварительного звонка за 2 час до прибытия к месту выгрузки.
Водитель, доставляя груз, прибыв в г. Краснодар и не найдя адреса, указанного в заявке, (в транспортной накладной адрес отсутствовал), созвонился с представителем грузополучателя, указанного в заявке. Представитель грузополучателя сопроводил водителя к месту выгрузки и проставил отметку на сопровождающих документах.
21.11.2019 года оригинал транспортной накладной был передан грузоотправителю. От грузоотправителя претензий к оформлению транспортной накладной не было, в связи с чем, и была произведена оплата перевозчику за транспортные услуги.
В судебном заседании суда первой инстанции, водитель осуществлявший грузоперевозку Гамеза В.Н., пояснил, что адреса указанного в заявке-договоре не существовало по месту выгрузки груза, контактный номер телефона, указанный в заявке-договоре также был не доступен, он на месте связался с оператором Истца для получения информации о контактном лице для выгрузки груза и произвел выгрузку после того как к нему подъехал водитель Газели и показал где выгружать груз. Также пояснил, что он и ИП Шевченко работают с Истцом давно и никаких подозрительных моментов при выгрузке товара не имело место.
Поскольку указание недостоверного адреса доставки груза находятся в сфере контроля и ответственности грузоотправителя, выгрузка груза лицу, указанному в качестве контактного лица при приемке груза в договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019, по предварительному звонку по иному адресу доставки и проставление печатей ООО "ТК "Ониста" не является, по смыслу п. 10 договор-заявки N 11/11 от 11.11.2019 нарушением обязательства перевозчиком, переадресацией груза, а, и следовательно, утратой груза.
Из материалов следует, что истцом по факту доставки товара, произведена оплата ИП Шевченко за услуги грузоперевозки. Каких либо претензий со стороны Истца, не имелось.
Во всех своих письменных возражениях, досудебных требованиях в исковом заявлении Истец ссылается на действующего Грузополучателя - ООО "ТД "Тайга". Более того, в материалы дела представлен договор поставки N 23/10/1 от 23.10.2019 г. между Истцом и ООО ТД "Тайга", согласно которому Истец поставляет в адрес ООО ТД "Тайга" Товар по заказам.
ООО ТД "Тайга" (ИНН 8617031010), привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
В материалы дела поступила письменная позиция по делу от ООО ТД "Тайга", согласно которой следует, что по документам имеющимся в деле получателем груза в г. Краснодар является ООО "Торговый Дом "Тайга" (ИНН 8617031010), как указано в ТН. ООО "Торговый Дом "Тайга" поясняет, что никогда не заключало никаких договоров с ООО "ТД МЕГ А ТОЙС", и в коммерческие правоотношения с указанной организацией не вступало, о грузе с игрушками перевозимого ИП Шевченко Н.П в г. Краснодар также ничего не известно.
Истцом в материалы дела представлены таможенные декларации, платежные поручения, подтверждающие приобретение товара до момента спорной перевозки и его стоимость, а также УПД и договор поставки с контрагентом ООО "ПК Лидер" (т. 1, л.д. 88-89, 92-167, т. 3, л.д. 1 - 113).
Указанные доказательства подтверждают стоимость груза, но не имеют юридического значения в целях установления обстоятельств спорной перевозки груза.
В материалы дела представлен заключенный между истцом (ООО "ТД МЕГА ТОЙС") и ООО ТД "Тайга" (третье лицо) договор поставки N 23/10/1 от 23.10.2019, подписанный сторонами.
Поскольку данный договор связывает обязательством истца и третьего лица, в рамках настоящего спора суд не ставил вопрос исследования достоверности указанного договора, а установил соотносимость с заявленными в иске требованиями.
Так, по условиям п. 1.1, 1.3 договор поставки N 23/10/1 от 23.10.2019 поставка осуществляется на основании согласованных заказов покупателя, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладных по форме ТОРГ-12 или УПД.
Истец в материалы дела не представил заказы, накладные по форме ТОРГ-12 или УПД, перечень товара которых соотносится с договор-заявкой N 11/11 от 11.11.2019, транспортной накладной N 2054 от 11.11.2019.
Таким образом, учитывая сам факт оспаривания договорных отношений ООО ТД "Тайга", непредоставления тождества товара по договору истца с третьим лицом, истца с ответчиком, представленный договор поставки N 23/10/1 от 23.10.2019 к предмету настоящего спора не относим.
В своих пояснениях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, истец не представил данных о наличии к нему претензий со стороны грузополучателя (ООО ТД "Тайга") по факту утраты груза и несении им фактических расходов.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, и учитывая отсутствие обстоятельств по возмещению убытков (вина перевозчика, наличие причинно-следственной связи), в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-8691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕГА ТОЙС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
