Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №19АП-427/2021, А14-18805/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А14-18805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Станиславовны: до перерыва: Сергеевой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.02.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Юрьевича: до перерыва: Сергеевой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.02.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": до перерыва: Митряшина Д.А., представителя по доверенности N 292 от 27.03.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Станиславовны и индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-18805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Станиславовне (ОГРНИП 315366800004188, ИНН 366103055400), индивидуальному предпринимателю Чернышову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 310366801200095, ИНН 366300040682) о взыскании 9 584 руб. 71 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.04.2019 по 31.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Станиславовне (далее - ИП Чернышова Л.С., ответчик), индивидуальному предпринимателю Чернышову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Чернышов Д.Ю., ответчик) о взыскании 9 584 руб. 71 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2019 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чернышова Л.С. и ИП Чернышов Д.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Чернышова Л.С. и ИП Чернышов Д.Ю. ссылались на то, что арбитражным судом области не была дана оценка документам, подтверждающим наличие исправного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, а также документам, содержащим информацию о расходе воды в размере 39 куб.м. Также, по мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021).
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Чернышовой Л.С. и ИП Чернышова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Чернышовой Л.С. и ИП Чернышова Д.Ю. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" отказать по следующим основаниям.
Как следует из иска, 07.04.2017 между ООО "РВК-Воронеж" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Чернышевой Л.С. и Чернышевым Д.Ю. (абонент) был заключен договор N 8642 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 7 указанного договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации государственном регулировании цен (тарифов).
На основании пункта 8 вышеназванного договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:
- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод) потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц подлежат оплате до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и (или) универсального передаточного документа выставляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором (подпункт "в" пункта 14 договора).
Как указано истцом, во исполнение условий договора в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 05.04.2017 у ответчиков в помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 114, установлен прибор учета холодной воды, заводской номер СКВ-15 1011019964800, номер пломбы 0346089 и принят в эксплуатацию узел учета холодной воды, срок очередной поверки водомера - 26.02.2019.
Ссылаясь на истечение 26.02.2019, у прибора учета, введенного в эксплуатацию 27.02.2013, срока поверки, ООО "РВК-Воронеж" произвело расчет суммы задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно указанному расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 11 413 руб. 97 коп.
04.09.2019 ООО "РВК-Воронеж" обратилось к ответчикам с претензией N И-053 об оплате указанной задолженности.
Неисполнение ответчиками требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения ИП Чернышова Л.С. и ИП Чернышов Д.Ю. в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил N 776, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчиков.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 4 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
На основании части 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.
Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из статьи 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).
Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310 - ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
В рассматриваемом случае, ответчики пропустили срок поверки прибора учета (срок поверки истек 26.02.2019), что ими не оспаривается.
Истец уведомил ответчиков о пропуске срока поверки прибора учета только в мае 2019 года.
В дальнейшем, ответчики, пропустившие дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем им нежилом помещении, осуществили поверку этого прибора учета незамедлительно после того, как узнали о пропуске, в подтверждение чего ими в материалы дела было представлено свидетельство о поверке N 088048 от 15.05.2019 счетчика холодной и горячей воды крыльчатого СКВ-15 1011019964800 с отметкой о пригодности счетчика к эксплуатации, дата поверки 15.05.2019.
Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, указанное свидетельство является надлежащим доказательством, подтверждающим способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса - холодной воды.
Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В данном случае, истец не уведомил своевременно ответчиков о пропуске срока очередной поверки прибора учета и продолжил выставлять счета, а ответчики продолжали предоставлять истцу в установленном порядке показания прибора учета, что подтверждается письмами ответчиков к истцу с показаниями прибора учета за апрель 2019 года, май 2019 года, представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела с учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доказательств того, что ответчиками в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ответчики оплатили задолженность за май 2019 года в размере 1 291 руб. 28 коп (лист дела 160, том 1). Согласно пояснениям ответчиков они произвели оплату в таком размере исходя из показаний общедомового прибора учета и письма ООО "Управляющая компания "Арка" (39 куб.м). При этом в соответствии с показаниями прибора учета за май 2019 года размер оплаты должен был составить 119 руб. 20 коп (показания прибора учета 3 куб.м).
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период ИП Чернышовой Л.С. и ИП Чернышовым Д.Ю. допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии отметки о поверке от 15.05.2019 в свидетельстве о поверке спорного прибора учета отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 сверх объемов, оплаченных ответчиками исходя из показания прибора учета холодной воды, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
При этом, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, судебная коллегия учитывает, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, своевременно не осуществил проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А46-14159/2018, N А46-13255/2018, N А68-13427/2018 тремя судебными инстанциями, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019, 30.10.2019 и от 30.06.2020 соответственно, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.
Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ИП Чернышовой Л.С. и ИП Чернышова Д.Ю. задолженности, исковые требования ООО "РВК-Воронеж" подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование которого было представлено платежное поручение N 12858 от 25.06.2018 на сумму 2 043 руб. 27 коп. и справка на возврат государственной пошлины от 23.09.2019 по указанному платежному документу на сумму 2 043 руб. 27 коп.
Судом области произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению N 12858 от 25.06.2018 в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ИП Чернышова Л.С. и ИП Чернышов Д.Ю. оплатили государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ИП Чернышовой Л.С. в размере 1 500 руб. и ИП Чернышова Д.Ю. в размере 1 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Станиславовны и индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-18805/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Станиславовне (ОГРНИП 315366800004188, ИНН 366103055400), индивидуальному предпринимателю Чернышову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 310366801200095, ИНН 366300040682) о взыскании 9 584 руб. 71 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) из федерального бюджета 43 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12858 от 25.06.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Станиславовны (ОГРНИП 315366800004188, ИНН 366103055400) 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 310366801200095, ИНН 366300040682) 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка