Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4270/2021, А14-6075/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А14-6075/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-6075/2021 (резолютивная часть от 15.06.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пушуковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 316502000051435, ИНН 502007851400) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" (ОГРН 1123668062561, ИНН 3662184027) о взыскании 191889 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 08.04.2021, с последующим их начислением с момента вынесения решения до его фактического исполнения, а также 6780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пушукова Ирина Сергеевна (далее - ИП Пушукова И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" (далее - ООО "СК Синергия", ответчик) о взыскании 191889 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 08.04.2021, с последующим их начислением с момента вынесения решения до его фактического исполнения, а также 6780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта в ООО "СК Синергия", препятствовавшему своевременному исполнению обязательства. Заявитель указывает на отсутствие оснований по возврату денежных сумм в размере, превышающем перечисленную ИП Пушуковой И.С. сумму (184 870 руб. 57 коп.).
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ИП Пушуковой И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в гарантийном письме исх. N 166 от 09.12.2020 ООО "СК Синергия" обратилось к ИП Пушуковой И.С. с просьбой произвести за ООО "СК Синергия" оплату его поставщикам материалов согласно указанных в письме и приложенных к нему счетов на оплату: N 5203 от 09.12.2020 на сумму 41978 руб. 00 коп. поставщика - ООО "Регионмаркет-В", N Б125 от 09.12.2020 на сумму 14788 руб. 68 коп. поставщика - ООО "Элмакс", N 8461 от 09.12.2020 на сумму 31788 руб. 97 коп. поставщика - ООО "БауМастер", N 8478 от 09.12.2020 на сумму 103333 руб. 75 коп. поставщика - ООО "БауМастер", что подтверждается представленными истцом копиями указанным счетов, выставленных ответчику, и указанного гарантийного письма ответчика за подписью его директора, скрепленной печатью данной организации.
В указанном гарантийном письме ООО "СК Синергия" гарантировало ИП Пушуковой И.С. произвести оплату на общую сумму 191889 руб. 40 коп. в срок до 05.03.2021.
На основании платежных поручений N 450 от 14.12.2020 на сумму 41978 руб. 00 коп. в подтверждение оплаты поставщику - ООО "Регионмаркет-В", N 447 от 14.12.2020 на сумму 14788 руб. 68 коп. в подтверждение оплаты поставщику - ООО "Элмакс", N 449 от 14.12.2020 на сумму 331788 руб. 97 коп. в подтверждение оплаты поставщику - ООО "БауМастер", N 448 от 14.12.2020 на сумму 103333 руб. 75 коп. также в подтверждение оплаты поставщику - ООО "БауМастер" истцом осуществлена произведенная оплата за ответчика.
При этом в назначении платежей данных платежных поручений указано на оплату за ООО "СК Синергия" по письму N 166 от 09.12.2020 за материалы.
Поскольку в срок до 05.03.2021 денежные средства в сумме 191889 руб. 40 коп. ответчиком истцу не были возращены, последний направил ответчику претензию исх. N 10 от 25.03.2021, в которой, потребовал вернуть 191889 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Анализ спорных отношений, вытекающих из заявленных требований, позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Материалами дела - гарантийным письмом исх. N 166 от 09.12.2020, платежными поручениями N 450 от 14.12.2020, N 447 от 14.12.2020, N 449 от 14.12.2020, N 448 от 14.12.2020, подтверждается исполнение обязательства ИП Пушуковой И.С. за ООО "СК Синергия" в счет заключенных ответчиком договоров.
Поскольку встречного предоставления ООО "СК Синергия" не предоставила, денежные средства ИП Пушуковой И.С. не возвратила, требования истца о взыскании 191 889 руб. 40 коп. неосновательного обогащения заявлены обоснованно.
Доводы истца о перечислении суммы 184 870 руб. 57 коп., подлежат отклонению судом, как противоречащие представленным в материалам дела платежным поручениям, подтверждающим перечисление истцом в адрес ответчика 191 889 руб. 40 коп.
Доводы истца о наличии корпоративного конфликта в обществе судом отклонены, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не влияют на надлежащее исполнение лицом своих обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191889 руб. 40 коп. за период с 06.03.2021 по 08.04.2021 с последующим их начислением с момента вынесения решения до его фактического исполнения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Поскольку спорные 191889 руб. 40 коп. были перечислены истцом ответчику 14.12.2020 по представленным платежным поручениям, и в гарантийном письме ответчика исх. N 166 от 09.12.2020 был указан срок их возврата - 05.03.2021, истец правомерно определил 06.03.2021 в качестве начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
Истец также просил продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения до его фактического исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-6075/2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
