Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №19АП-4269/2020, А14-4873/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А14-4873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Воскобойникова М.С.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "ВелесВРНТорг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесВРНТорг" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 26.06.2020 по делу N А14-4873/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВелесВРНТорг" (г. Воронеж, ОГРН 1163668092092, ИНН 3665127997),
УСТАНОВИЛ:
В суд 15.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (далее - ООО "СоветникЪ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВелесВРНТорг" (далее по тексту - ООО "ВелесВРНТорг", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев, временного управляющего просили утвердить из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6).
Определением суда от 23.04.2020 заявление принято к производству.
20.05.2020 (по системе "Мой Арбитр") в материалы дела поступили сведения из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кожевникова О.Ю.
09.06.2020 посредством почтового отправления в суд поступило ходатайство заявителя о приобщении гарантийного письма от 05.06.2020, решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-21982/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, оригинала исполнительного листа серии ФС N 034075306 от 18.05.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 признано требование ООО "СоветникЪ" обоснованным. Введена в отношении ООО "ВелесВРНТорг" процедура наблюдения. Назначен временным управляющим Кожевников О.Ю., из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Установлено требование ООО "СоветникЪ" к ООО "ВелесВРНТорг" в размере 1 594 023 руб. 95 коп., в том числе: 1 565 369 руб. 95 коп. основного долга, 28 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ВелесВРНТорг" и удовлетворению в третью очередь.
Не согласившись с данным определением в части введения в отношении ООО "ВелесВРНТорг" процедуры наблюдения. ООО "ВелесВРНТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
10.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "ВелесВРНТорг" Кожевникова О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВелесВРНТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 13.07.2016 с присвоением ОГРН 1163668092092.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-21982/2019 с ООО "ВелесВРНТорг" в пользу ООО "СоветникЪ" взыскано 1 594 023 руб. 95 коп., в том числе: 1 565 369 руб. 95 коп. основного долга, 28 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 20.03.2020, выдан исполнительный лист серии ФС N 034075306 от 18.05.2020, оригинал которого приобщен к материалам дела.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Таким образом, размер задолженности составляет 1 594 023 руб. 95 коп., в том числе: 1 565 369 руб. 95 коп. основного долга, 28 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность ООО "ВелесВРНТорг" перед ООО "СоветникЪ" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-21982/2019.
Заявителем на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление N 04803877 от 20.03.2020 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2.1. ст.7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Факт неисполнения должником обязанности по оплате подтверждается материалами дела, участниками дела о банкротстве не оспаривается.
Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.
Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что задолженность ООО "ВелесВРНТорг" перед ООО "СоветникЪ" превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "ВелесВРНТорг" процедуру наблюдения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника, в связи с принятием единственным участником ООО "ВелесВРНТорг" решения N 3 от 16.03.2020 о ликвидации организации (т.1 л.д.88), недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 приведенной нормы, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Из смысла приведенных положений следует, что основанием для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является не только факт принятия решения о ликвидации юридического лица, но и обнаруженная в процедуре такой ликвидации ликвидационной комиссией или учредителями должника недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 306-ЭС20-12546, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу N А65-93/2019.
В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должником была образована ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс, равно как отсутствуют основания полагать, что на указанную дату должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации.
В материалы дела представлено лишь решение единственного участника общества о его ликвидации, датированное 16.03.2020 (т.1 л.д.88).
При этом, регистрирующим органом отказано во включении данных в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.106), что не позволяет лицу ссылаться в отношениях с третьими лицами на указанные данные, как на включенные в реестр.
Таким образом, сведений публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО "ВелесВРНТорг" в ЕГРЮЛ не имелось.
Кроме того, основанием для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является исключительно признак недостаточности имущества должника.
Однако, достоверных доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению в данном случае, не представлено.
При этом, в целях установления недостаточности имущества должника, формирования конкурсной массы должника, необходим анализ возможности оспаривания сделок должника, истребования имущества должника у третьих лиц, взыскания дебиторской задолженности.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N А14-4873/2020 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N А14-4873/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи М.С. Воскобойников
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка