Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №19АП-4264/2019, А48-7169/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А48-7169/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лилия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам Арбитражного суда Курской области по делу N А48-7169/2018 (судья Подрига Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лилия" об отмене решения от 06.05.2019 по делу N А48-716/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по новым обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ИНН 5753008456, ОГРН 1025700832618) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в 2 размере 16 857 руб. 83 коп., пени в размере 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018, продолжив начисление с 19.12.2018 по день фактической оплаты,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ИНН 5753069882, ОГРН 1185749001349),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", ответчик) о взыскании с него как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Орел, ул.60-летия Октября, д.17, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в размере 16 857 руб. 83 коп., пени в размере 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018 с продолжением начисления с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.
17.12.2019 ООО "Лилия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-7169/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 заявление ООО "Лилия" о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-7169/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Лилия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу: отменить ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело в общем порядке в ином составе суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, новым обстоятельством является:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Лилия" считало вновь открывшимися обстоятельствами - сведения о площади обслуживания спорного многоквартирного дома N 17 по ул. 60-летия Октября, (имеющиеся значения общей площади многоквартирного дома N 17 по ул.60-летия Октября равные 4203,52 кв.м полагал фальсификацией доказательств), а также технический паспорт на пристроенное помещение "Дом быта", договор энергоснабжения N 57010251001007, выписки по лицевому счету из реестра банка, акты об испытании от 25.08.2016, от 14.08.2017, о промывке системы отопления от 23.08.2016, о периодической проверке узла учета от 05.10.2016, от 26.10.2017, проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя ООО "Фирма Лик", акт выполненных работ 2016, накладная к счету N 4320/14 от 25.08.2016 о приобретении приборов, акт допуска узлов учета к эксплуатации МПП ВКХ "Орелводоканал" от 03.04.2017, акты технического осмотра системы учета питьевой воды МПП ВКХ "Орелводоканал" с 01.07.2011 по 2-й квартал 2017, акты допуска узлов учета к эксплуатации МПП ВКХ "Орелводоканал" от 01.10.2018, а также постановление Администрации г.Орла N 2167 от 30.11.2006г. о передаче муниципального имущества на техническое обслуживание ООО "Фирма Лик".
Новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является решение Советского районного суда г.Орла по делу N 2-310/19 от 06.03.2019, которым признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул.60-летия Октября от 30.01.2016 (решение Советского районного суда г. Орла по делу N 2-310/19, вступило в силу 22.05.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Орловской области решения от 06.05.2019).
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что они не являются новыми либо вновь открывшимися, и отказал ООО "Лилия" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные ответчиком, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судом области верно установлено, что постановление администрации г.Орла от 30.11.2016 N 2167 "О передаче муниципального имущества на техническое обслуживание ООО "Фирма Лик", договор на аренду нежилого помещения от 04.05.1994 N 1959, расчеты земельных платежей, уведомления об изменении арендной платы, дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества N 19918 от 12.05.2009, 25.05.2010, постановление "О приватизации нежилого помещения, по адресу: г.Орел, ул.60-летия октября, лит А1, пом.75", договор на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций N 116, акт балансового разграничения инженерных внутридомовых сетей, договор на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений от 01.01.2004 N 128, акт балансового разграничения сетей от 01.01.2004, договор на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий N 128, лицензия Д 290197 от 15.05.2003, являются новыми доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела по существу не предоставлялись, и касаются тех же обстоятельств, которые уже исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки мнению заявителя, предоставление им новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не установлено.
Как следует из решения суда от 06.05.2019, основанием для удовлетворения исковых требований явилось установление судом факта несения расходов на содержание общедомового имущества именно ООО "УК ЖЭУ N 8" при условии, что подобная обязанность была возложена на ООО "Лилия" как собственника помещения в спорном жилом многоквартирном доме.
При доказанности данных обстоятельств факт признания решения о выборе ООО "УК ЖЭУ N 8" в качестве управляющей компании недействительным, не может повлиять на выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Ответчиком при рассмотрении иска по существу не было доказано, что в спорный период кто-либо иной осуществлял управление имуществом МКД.
Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта.
Заявление ООО "Лилия" фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам Арбитражного суда Курской области по делу N А48-7169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка