Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №19АП-4264/2016, А08-8547/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А08-8547/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области: Насонова В.Ю. представитель по доверенности N 45-02/4026 от 30.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" (ИНН 3123367124, ОГРН 1153123009093), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8547/2015 по исковому заявлению Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ответчик, ООО "Валуйкистрой") о взыскании 1 265 912,30 руб. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Валуйкистрой" в пользу администрации взыскано 330 325 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.111.2018 N 310-ЭС17-3881 администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
20.01.2020 от Администрации Валуйского городского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-8547/2015, общество с ограниченной ответственностью "Судебная защита" (далее - ООО "Судебная защита", заявитель) в порядке ст. 42 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В жалобе общество указало, что решение нарушает его права, ввиду того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление ООО "Судебная защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также, в обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что Администрацией Валуйского городского округа 27.11.2019 произведен зачет требований, которые ООО "Валуйкистрой" уступило ООО "Судебная защита" на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2019.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Валуйкистрой", ООО "Судебная защита" не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Судебная защита" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-1264/2020.
В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Судебная защита" ссылается на оспаривание зачета требований от 26.11.2019 N 45-02/3595 Администрации Валуйского городского округа, что, по мнению заявителя, исключает процессуальное правопреемство по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.
При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" (ИНН 3123367124, ОГРН 1153123009093), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8547/2015 до вступлении в законную силу решения по делу N А08-1264/2020 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Признание недействительным зачета требований не является правоопределяющим обстоятельством, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела с иным предметом и основанием требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд отклонил ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.
От ООО "Судебная защита", ООО "Валуйкистрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением уточненного отзыва истца от 13.07.2020.
Вместе с тем, указанный документ направлен сторонам по адресам электронной почты, указанных в ходатайствах, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенные заявителями обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.
От ООО "Валуйкистрой" поступило ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду ликвидационного баланса Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области.
В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанного доказательства, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От ООО "Судебная защита" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно п. 2 Постановления N 12 от 30.06.2020 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что Администрацией Валуйского городского округа 27.11.2019 произведен зачет требований, которые ООО "Валуйкистрой" уступило ООО "Судебная защита" на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2019.
Согласно представленному ООО "Судебная защита" уведомлению о состоявшейся уступке права требования (цессии) между ООО "Валуйкистрой" (далее - Цедент) и ООО "Судебная Защита" (далее -Цессионарий) 23.10.2019 заключены договора уступки требования (цессии) N 1/2019, N 2/2019, N 3/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 6/2019 согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 96 000 рублей по делу N А08-6984/2015, 137 000 рублей по делу N А08-6985/2015, 109 000 рублей по делу N А08-6986/2015, 112 499,99 рублей по делу N А08-6987/2015, 125 000 рублей по делу N А08-6988/2015, 312 499,99 рублей по делу N А08-6989/2015 соответственно.
Администрацией Валуйского городского округа на основании заявления от 26.11.2019 N 45-02/3595 произведен зачет встречных требований, возникших в рамках рассмотрения настоящего дела (А08-8547/2015), стороной которого ООО "Судебная Защита" не является.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, ООО "Валуйкистрой" не выбыло из правоотношений сторон в рамках настоящего дела (А08-8547/2015), с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.
Учитывая состоявшимися уступку права требования между ООО "Валуйкистрой" (далее - Цедент) и ООО "Судебная Защита" (далее -Цессионарий) к последнему перешли требования о взыскании судебных расходов по делам N А08-6984/2015, N А08-6985/2015, N А08-6986/2015, N А08-6987/2015, N А08-6988/2015, N А08-6989/2015, зачет требований по встречным обязательствам Администрации Валуйского городского округа, не исключает прав требований ООО "Судебная Защита" по указанным договорам. Приобретая права требования, в отношении которых предъявлен зачет встречных требований, ООО "Судебная Защита" должно было осознавать риск заключения договоров уступки прав требований с ООО "Валуйкистрой" и возможностью заявлений зачетов к последнему.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
На момент рассмотрения настоящей жалобы (15.07.2020), Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 о возвращении заявления по делу N А08-8547/2015 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
При этом, суд руководствовался тем обстоятельством, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем спорное процессуальное правоотношение по замене Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района на Администрацию Валуйского городского округа не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Судебная защита". Положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения заявлений или ходатайств, в том числе о замене истца правопреемником.
Следовательно, ООО "Судебная защита" также не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно правопреемства в рамках настоящего дела (А08-8547/2015), стороной которого заявитель не является.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в определении суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8547/2015 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью.
Вместе с тем, вопрос о распределении и возмещении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 150, 151, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" (ИНН 3123367124, ОГРН 1153123009093), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8547/2015 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка