Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4253/2020, А14-19779/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А14-19779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Дорожная разметка": Перминова Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 16.01.2020;
от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Скляр Е.И. - представитель по доверенности N 1/20 от 09.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 1173668017489, ИНН 3616020401) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-19779/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 1173668017489, ИНН 3616020401) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-90",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Дорожная разметка" (далее - ООО МП "Дорожная разметка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "ГДДХ И Б", ответчик) о взыскании 2 999 735 руб. 64 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N Раз-19 от 01.04.2019 работы, 132 963 руб. 29 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (далее - ООО "СМУ-90", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 322 967 руб. 86 коп. задолженности, 70 037 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МП "Дорожная разметка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 676 767 руб. 78 коп. задолженности, 47 362 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.08.2019 по 22.12.2020. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 с МКУ "ГДДХ И Б" в пользу ООО МП "Дорожная разметка" взысканы пени на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2020 по дату фактической оплаты долга.
МКУ "ГДДХ И Б" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО МП "Дорожная разметка" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий письма N 44/2 от 10.07.2019, акта о приемке выполненных работ N 96 от 10.07.2019, сводной ведомости (приложение к акту N 96 от 10.07.2019), письма N 62 от 17.09.2019, акта о приемке выполненных работ N 96 от 17.09.2019, сводной ведомости (приложение к акту N 96 от 17.09.2019), письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2020 N 24-03-08/9180.
От МКУ "ГДДХ И Б" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили пояснения с приложением копий приложения N 6 перечень объектов УДС к контракту, письма от 28.06.2019 N 20-1/10, письма от 01.07.2019.
Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения вышеприведенных документов, дополнительные документы, а именно: копии акта о приемке выполненных работ N 96 от 10.07.2019, сводной ведомости (приложение к акту N 96 от 10.07.2019), письма N 62 от 17.09.2019, письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2020 N 24-03-08/9180, приложения N 6 перечень объектов УДС к контракту, письма от 28.06.2019 N 20-1/10, письма от 01.07.2019 приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.
Вопрос о приобщении копий письма N 44/2 от 10.07.2019, акта о приемке выполненных работ N 96 от 17.09.2019, сводной ведомости (приложение к акту N 96 от 17.09.2019) судом апелляционной инстанции не рассматривался в виду наличия представленных документов в материалах дела.
В заседании суда представитель ООО МП "Дорожная разметка" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель МКУ "ГДДХ И Б" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "СМУ-90" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 суд пересматривает в указанной выше части.
По делу объявлялся перерыв с 16.12.2020 по 23.12.2020.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 131300000619000100 от 18.03.2019 между ООО МП "Дорожная разметка" (подрядчик) и МКУ "ГДДХ И Б" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Раз-19 на выполнение работ для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 5.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех этапов работ был установлен в 72 календарных дня согласно сетевому графику выполнения работ (приложение N 7 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Цена работ определена согласно сметному расчету (приложение N 2 к контракту) и составляет 107 140 914 руб. 26 коп.
Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 3.11 контракта).
Согласно п. 11.1 контракта приемка результата работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика после завершения исполнения обязательств подрядчика в соответствии с условиями контракта в три этапа в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 5). По завершении выполнения работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объектов к сдаче и представляет комплект документов исполнительной документации. При получении письменного извещения заказчик определяет даты проведения приемочного контроля по указанном в извещении объектам. Приемочный контроль включает в себя полный комплекс испытаний и проводится не менее одного комплекса испытаний на любом участке каждого объекта.
Приемочный контроль качества нанесенной разметки с участием ответственного представителя заказчика и подрядчика проходит в три этапа и включает: проверку соответствия положения линий разметки схеме нанесения и объема выполненных работ; наличия следов старой разметки; проверку соответствия нормативной документации геометрических параметров линий разметки и расстояния между ними; светотехнических характеристик.
После первых двух этапов составляется акт проверки (фиксируется перечень дефектов/недоделок при наличии), копия акта выдается подрядчику.
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в течение установленного заказчиком срока с момента обнаружения и фиксации нарушения, обеспечив при этом сохранность разметки или ее части, в которой производится устранение недостатков. После чего повторно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче.
На третьем этапе проводится проверка полноты и правильности предоставленной исполнительной документации.
В случае выявления замечаний, некомплектности полученной документации, заказчик письменно, с назначением срока устранения выявленных недостатков, уведомляет подрядчика о необходимости исправления представленной документации.
Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 12.4 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день исполнения соответствующего обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Подрядчик после выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах городского округа город Воронеж предъявил их к приемке.
Заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненной работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3, и от оплаты выполненных работ на объекте ул. Кольцовская на сумму 2 999 735 руб. 64 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ответчика 2 322 967 руб. 86 коп. задолженности, 70 037 руб. 46 коп. неустойки, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.
Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Спор между сторонами возник относительно работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на площади 925 кв.м. по ул. Кольцовская, на сумму 676 767 руб. 78 коп., отраженных в актах N КС-2, КС-3 N 96 от 05.09.2019 (т.1, л.д. 116) на сумму 2 999 776 руб. 36 коп. и в последующем уточненном акте КС-2, КС-3 N 96 от 17.09.2019 на сумму 2 999 735 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 119).
Согласно п. 11.2 контракта приемка результата этапа работ организуется заказчиком после получения последним письменного извещения от подрядчика о готовности объекта при условии предоставления подрядчиком заказчику в полном объеме и надлежаще оформленной исполнительной документации, предусмотренной контрактом и приложениями к нему, а также представления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экземплярах в полном объеме.
В случае отсутствия исполнительной документации либо ее некомплектности, работы приемке результата этапа работ по контракту не подлежат выполнению заказчиком предоставления исполнительной документации в полном объеме.
Заказчик оставляет за собой право требовать при приемке работ, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет, производить выборочную проверку общего журнала производства работ, выполнять контрольные испытания, обмеры объемов выполненных работ, контроль качества применяемых дорожно-строительных материалов своими силами или с привлечением независимых квалифицированных организаций, иметь полный доступ к объекту и документации на весь период действия контракта.
Срок предоставления подрядчиком надлежаще оформленных актов КС-2 и полного комплекта исполнительной документации после завершения этапа работ на объекте предоставляется заказчику с сопроводительным письмом в течение 10 дней от фактического завершения работ (срок окончания работ по этапу согласно контракту).
Срок приемки заказчиком этапов работ (с учетом времени работы Межведомственной комиссии) в течение 30 дней с момента предоставления полного комплекта исполнительной документации подрядчиком. Дата составления акта КС-2 заполняется заказчиком в день подписания и считается фактической датой приемки выполненных работ.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
Установлено, что 01.07.2019 подрядчик письмом N 43 (т.1, л.д.90) уведомил заказчика о том, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по контракту завершены и просит произвести приемку выполненных работ, в том числе по объекту ул. Кольцовская.
Заказчиком произведен осмотр объекта, о чем составлен акт осмотра от 03.07.2019 (т.1, л.д.109). В указанном акте замечаний к выполненным работам по объекту ул. Кольцовская не имелось.
Письмом N 44/2 от 10.07.2019 (т.1, л.д.93) подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, том числе акт приемки выполненных работ от 10.07 2019.
Указанное обстоятельство представителем ответчика признано.
Согласно п. 11.5 контракта заказчик осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия объема и качества работ требованиям контракта с момента поступления от подрядчика документов с соблюдением требований п. 11.2 контракта в течение 5 рабочих дней. 5 рабочих дней отводится на проверку каждого объекта согласно перечню объектов, указанных в Приложении N 6 к контракту.
17.07 2019 N 2353/1/ГДДХ И Б (т.1 л.д. 112-113) заказчик направил в адрес подрядчика на доработку предоставленную документацию. В указанном письме заказчик ссылался на отсутствие сводной ведомости выполненных работ на объекте ул. Кольцовская, а также на то, что объемы работ указаны неверно.
Письмом от 19.08.2019 подрядчик информирует заказчика об устранении выявленных замечаний и направляет исправленную исполнительную документацию (т.1, л.д.114).
Заказчик письмом от 26.08.2019 N 2908/1/ГДДХ И Б (т.1, л.д.115) сообщает о том, что в представленной исполнительной документации объем выполненных работ не соответствует действительности, журналы производства работ представлены не в полном объеме, включая объект по ул. Кольцовская.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, из анализа ответов заказчика на акты, не усматривается, в чем конкретно выразилось несоответствие представленной исполнительной документации, заказчик не конкретизирует свои возражения по объему выполненных работ.
Таким образом, отказ от подписания акта выполненных ответчиком работ, нельзя признать мотивированным и обоснованным применительно к положениям статьи 753 ГК РФ.
Письмом N 58 от 05.09.2019 (т.1, л.д. 116) подрядчик направляет от новой даты акты КС-2, КС-3 от 05.09.2019 по тому же объекту на сумму 2 999 776 руб. 36 коп., счет-фактуру N 109 от 05.09.2019 на сумму 2 999 776 руб. 36 коп., журналы производства работ, исполнительные схемы, сводные ведомости: ул. Кольцовская, в объеме - 4099,98 м2, акт контроля качества дорожной разметки, паспорта качества на применяемые материалы, которые получены заказчиком 06.09.2019.
Заказчик письмом от 11.09.2019 N .3160/ГДДХ И Б (т.1, л.д.117), в установленный контрактом срок, возвращает подрядчику документы на доработку в связи с тем, что выявлены замечания по ул. Кольцовская - не соответствует фактически выполненным работам, так как ООО "СМУ-90" силами субподрядной организации ООО МП "Дорожная разметка" выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки на ул. Кольцовская в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 12.03.2018.
Из материалов дела также установлено, что между ООО "СМУ-90" (подрядчик) и МКУ "ГДДХ И Б" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N БКД-2-18 от 12.03.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по улице Кольцовской. Работы были приняты, что подтверждается актом о приемке работ N 42 от 05.10.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 42 от 05.10.2018.
В соответствии с п. 8.5 контракта N БКД-2-18 установлен гарантийный срок на ремонтные работы по контракту - 5 лет, гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки - 1 год.
В случае выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязан устранить недостатки в сроки, установленные заказчиком в акте обследования, и уведомить об этом заказчика в течение 24 часов после устранения выявленных недостатков письмом и посредством факсимильной связи для освидетельствования и подписаний акта об устранении замечаний в период гарантийного срока (п. 8.8 контракта N БКД-2-18).
Выполнение работ в рамках исполнения контракта N БКД-2-18 от 12.03.2018 на улице Кольцовской на основании договора субподряда N БКД-2-18/6 от 03.04.2018 поручено подрядчиком ООО МП "Дорожная разметка".
Согласно п. 7.5 договора субподряда N БКД-2-18/6 от 03.04.2018 на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается гарантийный срок - 1 год.
В силу п. 7.8 договора субподряда N БКД2-18/6 от 03.04.2018 субподрядчик обязуется устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.
Работы по договору субподряда были выполнены истцом и сданы третьему лицу, что подтверждается актом о приемке работ N 19 от 05.10.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 05.10.2018.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и отзыва третьего лица, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (горизонтальная тип линий 1.14.1- на всей протяженности объекта, площадь разрушения 828 кв.м., тип линий 1.12 - на всей протяженности площадью разрушения 97 кв.м.) по ул. Кольцовская, отраженные в акте N 116 обследования гарантийного объекта от 21.03.2019.
Недостатки были устранены, что подтверждается актом N 116/устр. от 23.05.2019 (т.2, л.д. 92) обследования гарантийного объекта по устранению выявленных дефектов.
Согласно письму ООО "СМУ-90" от 28.06.2019, направленному в адрес ответчика, работы по нанесению дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств выполнены силами субподрядной организации, ООО МП "Дорожная разметка".
Из изложенного следует, что МКУ "ГДДХ И Б" уже 28.06.2019 было известно, что спорные работы были выполнены в рамках муниципального контракта N БКД-2-18 от 12.03.2018, между тем заказчик, ни в вышеприведенном акте осмотра от 03.07.2019, ни в письмах от 17.07.2019, 26.08.2019 не заявляет о том, что спорные работы выполнены и сданы ООО "СМУ-90".
17.09.2019 (т. 1, л.д. 119) истец на тот же спорный объем работ составил и направил ответчику акты КС-2, КС-3 от новой даты - 17.09.2019 на сумму 2 9999 735, 64 руб.
20.09.2019 (письмо N 3299/ГДДХ И Б) (т.1, л.д. 120) заказчик возвращает документы, для исправления, так как не устранены замечания, указанные в письме N 3160 от 11.09.2019.
Подрядчик повторно 30.09.2019 направил исполнительную документацию.
Заказчик письмом от 07.10.2019 N 3525/ГДДХ И Б указал, что объем выполненных работ по ул. Кольцовской в размере 4099,98 м2 не подтвержден согласно журналу производства работ, представленного письмом исх. N 58 от 05.09.2019 на ул. Кольцовская выполнен объем работ по внесению горизонтальной дорожной разметки в количестве 2427,02 м2 (т.1, л.д.123-125).
Возражения ответчика основаны на том, что истцом предъявлены к приемке и оплате, в том числе, работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств по вышеприведенному муниципальному контракту N БКД-2-18 от 12.03.2018. Однако данные возражения не являются основанием для отказа в иске истцу по настоящему делу, поскольку вопрос о качестве выполненных работ в рамках муниципального контракта N БКД-2-18 от 12.03.2018 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Заказчик не аргументировал довод о наличии оснований для заключения спорного контракта от 01.04.2019 в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, при наличии контракта от 12.03.2018, по которому гарантийный срок на выполненные работы еще не истек.
Пунктом 11.3 спорного контракта предусмотрено, что заказчик для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом работ, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
Заказчик экспертное исследование не провел, от договора не отказался, притом, что уже должен был знать о том, что спорные работы выполнены в рамках гарантийных обязательств.
Также следует отметить, что от подрядчика ООО "СМУ-90" в адрес истца никаких замечаний, относительно устранения недостатков в рамках контракта от 12.03.2018, не поступало, документы о факте устранения недостатков между ООО МП "Дорожная разметка" и ООО "СМУ-90", не составлялись.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 12.4 контракта от 01.04.2019 N Раз-19 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день исполнения соответствующего обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Заказчик производит оплату не позднее чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 3.11 контракта).
Согласно п. 11.5 контракта заказчик осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия объема и качества работ требованиям контракта с момента поступления от подрядчика документов с соблюдением требований п. 11.2 контракта в течение 5 рабочих дней. 5 рабочих дней отводится на проверку каждого объекта согласно перечню объектов, указанных в Приложении N 6 к контракту.
Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ и направил исполнительную документацию (согласно приложению N 5) 10.07.2019.
В этой связи начисление неустойки с 17.08.2019 следует признать соответствующим условиям контракта.
В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
Согласно Информации Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 ключевая ставка установлена в размере 4,25%.
По расчету истца общая сумма неустойки за период с 17.08.2019 по 22.12.2020 составляет 47 362 руб. 47 коп. (676 767,78*494*1/300*4,25%).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела. Расчет ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 47 362 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что обязательство по оплате задолженности МКУ "ГДДХ И Б" не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО МП "Дорожная разметка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
МКУ "ГДДХ И Б" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 38 441 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 1173668017489, ИНН 3616020401) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-19779/2019 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) в пользу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 1173668017489, ИНН 3616020401) задолженность в размере 676 767 руб. 78 коп., неустойку в размере 47 362 руб. 47 коп. за период с 17.08.2019 по 22.12.2020, с продолжением ее начисления на сумму задолженности в размере 676 767 руб. 78 коп., начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 38 441 руб. 86 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
