Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-425/2021, А14-13286/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А14-13286/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каменский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2020 по делу N А14-13286/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зареченская мукомольная компания" (ОГРН 1173668056044, ИНН 3665144664) к закрытому акционерному обществу "Каменский хлебокомбинат" (ОГРН 1026102106788, ИНН 6147005577) о взыскании 626 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 N 12 и неустойки за период с 07.06.2018 по 03.09.2020 в сумме 626 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зареченская мукомольная компания" (далее - ООО "ЗМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Каменский хлебокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Каменский хлебокомбинат") о взыскании 626000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции N 12 от 08.02.2018, 626 000 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 03.09.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, а также 25 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Каменский хлебокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения задолженность была частично оплачена ответчиком согласно платежным поручениям N 922 от 05.10.2020 г., N 38 от 21.10.2020 г., N 92 от 02.11.2020 г., N 64 от 09.11.2020 г. на общую сумму 160 000 руб. ЗАО "Каменский хлебокомбинат" заявляет, что данный факт был подтвержден ООО "ЗМК" путем подписания актов сверок на даты 31 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года, и сумма на момент вынесения судом решения составила 436 000 руб. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЗМК" (поставщик) и ЗАО "Каменский хлебокомбинат" (покупатель) 08.02.2018 был заключен договор поставки N 12 (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных указанным договором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки.
Поставка истцом в адрес ответчика товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных N 203 от 17.05.2018 на сумму 276 000 руб., N 265 от 01.06.2018 на сумму 276 000 руб., N 268 от 02.06.2018 на сумму 276 000 руб., N БЗМ00000342 от 27.06.2018 на сумму 304 000 руб., N БЗМ00000385 от 13.07.2018 на сумму 308 000 руб., N БЗМ00000410 от 25.07.2018 на сумму 308 000 руб., N БЗМ00000551 от 13.09.2018 на сумму 362 000 руб., N БЗМ00000602 от 28.09.2018 на сумму 358 000 руб., N БЗМ00000731 от 20.11.2018 на сумму 364 000 руб., N БЗМ00000738 от 22.11.2018 на сумму 368 000 руб., N БЗМ00000080 от 11.02.2019 на сумму 430 000 руб., N БЗМ00000079 от 11.02.2019 на сумму 430 000 руб., N БЗМ00000087 от 13.02.2019 на сумму 430 000 руб., N БЗМ00000091 от 14.02.2019 на сумму 380 000 руб., N БЗМ00000121 от 01.03.2019 на сумму 440 000 руб., N БЗМ00000239 от 11.04.2019 на сумму 420 000 руб., N БЗМ00000322 от 17.05.2019 на сумму 400 000 руб., N БЗМ00001191 от 20.09.2019 на сумму 399 000 руб., N БЗМ00001401 от 09.10.2019 на сумму 418 000 руб., универсальных передаточных документов N 739 от 11.02.2020 на сумму 372 000 руб., N 900 от 20.02.2020 на сумму 372 000 руб., N 1365 от 11.03.2020 на сумму 372 000 руб., N 2188 от 30.04.2020 на сумму 390 000 руб. Общая сумма поставки товара составила 8 453 000 руб.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Указанный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждают представленные истцом платежные поручения (т. 1 л.д. 43-148), в связи с чем, остаток задолженности составил 626 000 руб., что отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2020 и по состоянию на 31.08.2020, согласно которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 626 000 руб. (т.1 л.д. 149-150).
В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной условиями договора ООО "ЗМК" 24.07.2020 направило в адрес ЗАО "Каменский хлебокомбинат" претензию от 23.07.2020 с требованием погашения задолженности по оплате товара (т. 1 л.д. 151-152).
Ввиду неисполнения претензии, ООО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки.
В пункте 6.2 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика 24.07.2020 претензию от 23.07.2020 с требованием погашения задолженности по оплате товара, указанное свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.
Довод ответчика о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность была частично погашена согласно произведенным оплатам по платежным поручениям N 922 от 05.10.2020 г., N 38 от 21.10.2020 г., N 92 от 02.11.2020 г., N 64 от 09.11.2020 года, а так же подписанным истцом актам сверок, признается судом несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие, факт оплаты и признание данного обстоятельства истцом (платежные поручения и акты сверок) не представлены апеллянтом. При вскрытии почтового отправления от ЗАО "Каменский хлебокомбинат" установлено, что к апелляционной жалобе не приложены копия решения от 16.12.2020 г., копия платежных поручений и копии актов сверок. О данном факте составлен Акт об отсутствии документов или других вложений (т. 2 л.д. 32).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.
Поскольку факт поставки на заявленную истцом сумму подтвержден представленными копиями товарных, а доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом) другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно 5 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим. Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком надлежащих доказательств ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные апеллянтом, не могут являться основанием для снижения неустойки с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 г. (резолютивная часть принята 16.12.2020 г.) по делу N А14-13286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
