Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 19АП-4246/2020, А08-42/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А08-42/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИМОН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-42/2020 по заявлению Управления государственного строительного надзора Белгородской области (ИНН 3123341895, ОГРН 1143123005740) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМОН ПЛЮС" (ИНН 3123426644, ОГРН 1173123041189) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "ЛИМОН ПЛЮС" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу положений части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 10.03.2020, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 24.03.2020.
Данное решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.03.2019 17:25:49 МСК, то есть с соблюдением установленного срока.
Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 16.07.2020. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 76 рабочих дней.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (части 2, 3 статьи 117 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе ООО "ЛИМОН ПЛЮС" не приложено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Однако в апелляционной жалобе общество ссылается на рассмотрение настоящего дела в отсутствии надлежащего извещения ООО "ЛИМОН ПЛЮС" о начавшемся судебном разбирательстве и неполучение оспариваемого решения в установленный законом срок (с материалами дела представитель общества Тараненко Е. ознакомилась лишь 06.07.2020).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела судом первой инстанции юридическим адресом ООО "ЛИМОН ПЛЮС" является: Воронежская область, Семилукский район, город Семилуки, ул. Ленина, д. 15А, оф. 206, 396901 (т.1 л.д. 45).
Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления Управления государственного строительного надзора Белгородской области к производству от 15.01.2020 была направлена обществу 16.01.2020 по адресу: 396901, Воронежская область, Семилукский район, город Семилуки, ул. Ленина, д. 15А, оф. 206 (т.1 л.д. 58), что соответствует вышеуказанному юридическому адресу. Указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что копия оспариваемого судебного акта также была направлена по юридическому адресу общества в установленный законом срок (12.03.2020), что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.81). Данная судебная корреспонденция была также возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЛИМОН ПЛЮС" само несло риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в том числе и риск неполучения судебных извещений. Доказательств невозможности принятия мер по получению информации по юридическому адресу в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "ЛИМОН ПЛЮС" было лишено возможности получить оспариваемое решение в установленный законом срок.
Указаний на наличие иных обстоятельств, в силу которых ООО "ЛИМОН ПЛЮС" было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) в апелляционной жалобе не содержится.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции установленных сроков для направления копии обжалуемого судебного акта участнику процесса по надлежащему адресу, отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы или указания в апелляционной жалобе на уважительность причин соответствующего пропуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ЛИМОН ПЛЮС".
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛИМОН ПЛЮС" по платежному поручению от 08.07.2020 N 425 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМОН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-42/2020 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
