Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №19АП-4246/2019, А36-12245/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А36-12245/2018
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N А36-12245/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 33 360 руб. страхового возмещения, 364896 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 10.09.2019, продолжив начисление неустойки в размере 333 руб. 60 коп. в день с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 433 руб. 92 коп. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N А36-12245/2018.
Определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба АО "МАКС" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.01.2020.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Почтовые отправления с вложением копии определения суда от 09.12.2019 были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; а также по мету нахождения филиала в г.Липецке - 398001, г. Липецк, ул. М. Горького, д.26.
Почтовые отправления получены заявителем, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых уведомлениях.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована своевременно в картотеке арбитражных дел 10.12.2019 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 09.12.2019. Заявитель имел возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем жалобы не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу. При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданной в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, правовых оснований для разрешения вопроса о ее возврате не имеется.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N А36-12245/2018.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка