Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4243/2021, А36-1953/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А36-1953/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от областного казенного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области": Чертоляс В.Ю. - представитель по доверенности N 39 от 02.08.2021;
от Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-1953/2021 по иску областного казенного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (ОГРН 1104823013844, ИНН 4826074733) к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 101 072 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани N 174 от 20.05.2020 за период июнь-август 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
областное казенное учреждение "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (далее - ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация города Усмань, ответчик) о взыскании 101 072 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани N 174 от 20.05.2020 за период июнь-август 2020 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Усмань обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Администрация города Усмань явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" (исполнитель) и Администрацией города Усмань (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани N 174, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани.
Пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ с 01.06.2020 по 31.08.2020.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору и составляет 172 197 руб. 54 коп., в том числе НДС. Оплата производится помесячно в соответствии с графиком платежей по факту выполненных работ: июнь - 56 151 руб. 38 коп., июль - 58 023 руб. 08 коп., август - 58 023 руб. 08 коп. (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 172 197 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00ГУ-000302 от 02.07.2020 на сумму 56 151 руб. 38 коп., N 00ГУ-000355 от 31.07.2020 на сумму 58 023 руб. 08 коп., N 00ГУ-000421 от 31.08.2020 на сумму 58 023 руб. 08 коп., N 00ГУ-000437 от 17.09.2020 на сумму 14 973 руб. 70 коп.
Ответчик акты об оказании услуг N 00ГУ-000302 от 02.07.2020 за период - июнь 2020г., N 00ГУ-000437 от 17.09.2020 только за период с 01.07.2020 по 08.07.2020, подписаны представителями сторон без возражений и скреплены их печатями, услуги оплатил в сумме 71 125 руб. 08 коп., и 16.09.2020 направил в адрес истца отказ от подписания актов об оказании услуг за июль 2020г. и август 2020г..
Обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренных договором, ответчик исполнил только на 71 125, 08 руб., связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 101 072 руб. 46 коп.
14.09.2020 ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" направило в адрес Администрации города Усмань претензию с требованием выплатить стоимость оказанных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 174 от 20.05.2020, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты N 00ГУ-000302 от 02.07.2020, N 00ГУ-000355 от 31.07.2020, N 00ГУ-000421 от 31.08.2020, N 00ГУ-000437 от 17.09.2020.
Акты N 00ГУ-000302 от 02.07.2020 за период - июнь 2020, N 00ГУ-000437 от 17.09.2020 за период с 01.07.2020 по 08.07.2020, подписаны представителями сторон без возражений и скреплены их печатями, услуги оплатил в сумме 71 125 руб. 08 коп., и 16.09.2020 направил в адрес истца отказ от подписания актов об оказании услуг N 00ГУ-000355 от 31.07.2020, N 00ГУ-000421 от 31.08.2020 за июль 2020 г. и август 2020г.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация города Усмань ссылалась на то, что постановлением администрации г. Усмань N 142 от 08.07.2020 городской пляж г. Усмань с 08.07.2020 закрыт в районе ул. Комсомольской, левый берег (район спасательной станции). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги по договору в период с 08.07.2020 по 31.08.2020 не оказывались в связи с отсутствием в них необходимости.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Факт издания постановления администрации г. Усмань N 142 от 08.07.2020 не свидетельствует, ни об отсутствии необходимости в обеспечении безопасности на пляже г. Усмань, ни о невозможности оказания услуг по спорному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 08.07.2020 по 31.08.2020 доступ граждан на пляж г. Усмани был исключен, Администрацией города Усмань ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Однако, Администрация города Усмань правом на отказ от договора не воспользовалась, об отсутствии необходимости в оказанных услугах сообщила истцу после получения претензии об их оплате.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 101 072 руб. 46 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.
Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-1953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
