Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4238/2021, А35-9366/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А35-9366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от акционерного общества "Региональный центр навигационных услуг по Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от областного казенного учреждения "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 по делу N А35-9366/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" (ИНН 4632168140, ОГРН 1124632011789) к областному казенному учреждению "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области" (ИНН 4632047868, ОГРН 1044637038500) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 312 в размере 9 120 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 312 в размере 227 руб. 64 коп.; неосновательного обогащения по договору N 499 в размере 15900 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 499 в размере 396 руб. 84 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 139 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" (далее - АО "Региональный центр навигационных услуг по Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 312 в размере 9 120 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 312 в размере 227 руб. 64 коп.; неосновательное обогащение по договору N 499 в размере 15900 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 499 в размере 396 руб. 84 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 139 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С областного казенного учреждения "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области" в пользу АО "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" взыскано неосновательное обогащение по договору N 312 в размере 1 520 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 312 в размере 55 руб. 90 коп.; неосновательное обогащение по договору N 499 в размере 2 650 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 499 в размере 97 руб. 45 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 337 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 23 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оказание услуг мониторинга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, что подтверждается актами оказанных услуг, отчетами о пробеге, скриншотами авторизации пользователя в СПО и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Заявитель полагает, что в отсутствии мотивированного отказа от подписания односторонних актов оказанных услуг за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, услуги считаются принятыми заказчиком и должны быть им оплачены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В материалы дела от областного казенного учреждения "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От областного казенного учреждения "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Как следует из апелляционной жалобы АО "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ОКУ "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области" (Покупатель) и ОАО "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" (Поставщик) был заключен Государственный контракт, в соответствии с п.2.1 которого Поставщик обязался выполнить работы и поставить оборудование для подсистемы мониторинга и управления транспортными средствами органов государственной власти Курской области региональной информационно-навигационной системы Курской области, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование (включая работы по установке) (далее - Товар).
Срок действие договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1).
Сторонами не оспаривается исполнение указанного договора.
07.02.2019 между сторонами подписан договор N 499 на обслуживание специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора), а также договор N 312 на оказание услуг мониторинга, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление услуг по обслуживанию специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) (далее по Договору - АРМ) Заказчика в целях обеспечения его надлежащей работы (договор N 499); оператор обязуется оказывать Абоненту услуги по сбору и обработке мониторинговых данных, хранению таких данных резервном хранилище ядра РНИС Курской области с возможностью последующего предоставления в течение 1 (одного календарного года, а также передаче указанных данных всем заинтересованным пользователям РНИС Курской области рамках установленных нормативно-правовыми актами компетенций), органам исполнительной власти, в базу данных Системы-112, государственным структурам, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, и в иные Государственные системы (договор N 312).
Дополнительным соглашением N 1 стороны предусмотрели возможность использования электронного документооборота.
Срок действия договора N 312 и договора N 499 стороны определили по 31.12.2019.
В последующем, в целях оформления договорных отношений на 2020 год, в адрес ответчика истцом был направлен для подписания договор N 312 и договор N 499 с открытой датой. При этом, в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями за предыдущие периоды, подписанный со стороны ответчика договор мог быть возвращен позднее.
Договоры N 312 и N 499 на 2020 год сторонами подписаны не были.
В отсутствие заключенного сторонами договора, как указывает истец, им оказывались услуги мониторинга, что следует из подписанного сторонами акта N 527 от 31.01.2020, акта N 528 от 31.01.2020, а также актов N 1131 от 29.02.2020, N 1828 от 31.03.2020, N 2435 от 30.04.2020, N 3041 от 31.05.2020, N 3664 от 30.06.2020, составленных и подготовленных истцом в одностороннем порядке.
Встречное исполнение обязательства ответчиком исполнено не было.
Кроме того, в соответствии с п.п. 6.4 и 8.8 договора N 312 на оказание услуг мониторинга от 07.02.2019, ответчиком не была произведена оплата штрафа за несвоевременный возврат 4-х 8ГМ-карт в размере 1480руб (из расчета 370 руб., с учетом НДС, за каждую 8ГМ-карту).
Истцом 21.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 176 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору N 312 в размере 10 600 руб. и по договору N 499 в размере 15900 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик оплатил штраф в размере 1480 руб. за несвоевременный возврат 8ГМ-карт, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор N 499 от 07.02.2019, а также договор N 312 от 07.02.2019, заключенные сторонами и ими исполнявшимися, действовали по 31.12.2019.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Аналогичные договора на 2020 год сторонами подписаны не были, оферта исполнителя (истца), акцептована ответчиком (заказчиком) не была.
Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.
Следовательно, фактическое оказание услуг порождает взаимные обязательства сторон, в том числе, по их оплате заказчиком.
Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Оказание услуг за январь 2020 год подтверждается актом N 527 от 31.01.2020, актом N 528 от 31.01.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Учитывая изложенное, сумма требований за оказанные услуги по указанным актам в размере 1 520 руб. 00 коп. и в размере 2 650 руб. 00 коп. была удовлетворена судом.
Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание стоимости оказанных услуг за период февраль 2020 - июнь 2020.
Материалами дела подтверждается составление в одностороннем порядке истцом актов оказанных услуг N 1131 от 29.02.2020, N 1828 от 31.03.2020, N 2435 от 30.04.2020, N 3041 от 31.05.2020, N 3664 от 30.06.2020.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Из указанного юридически значимым обстоятельством является установление факта направление односторонних актов оказанных услуг, наличие/отсутствие мотивированных возражений относительно их подписания.
В материалы дела истцом представлены справки о прохождении документа (т. 1, л.д. 25 - 29).
На оборотной стороне данных доказательств направления указано "сформировано в системе online.sbis.ru 17.11.2020 (интервал времени с 11:48 по 11:56)".
Из изложенного следует факт направления оспариваемых актов не ранее 17.11.2020, что нельзя признать своевременным и разумным сроком (период февраль-июнь 2020 год) для направления, в последующем, мотивированного отказа заказчика от принятия данных актов.
Более того, суд учитывает, что в отсутствие договорных отношений сторон, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, нес риск документального оформления оказанных услуг в целях их сдачи-приемки в разумные сроки.
Также, истцом в материалы дела представлены отчеты о пробеге, скриншоты авторизации пользователя в СПО, что, по его мнению, подтверждает оказание услуг в спорный период (февраль - июнь 2020).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договор N 499 от 07.02.2019, а также договор N 312 от 07.02.2019, в качестве порядка приема работ (раздел 5 договора) предусматривали предоставление платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг).
Относимость оплаты оказанных услуг, в соответствии с отчетом по пробегу, сторонами, в рамках сложившихся отношений сторон, не предполагалось.
При исследовании данных отчетов судом усматривается оказание услуг по "суммарному пробегу".
Соотнести оказанные истцом услуги с фактически сложившимися отношениями сторон по данным отчетам не представляется возможным.
Так, договор N 499 от 07.02.2019, а также договор N 312 от 07.02.2019 не предусматривали единиц измерения в "км/ч", и оплату оказанных услуг в зависимости от "суммы пробега".
Относительно наличия скриншотов авторизации пользователя в СПО м(т. 1, л.д. 80 - 84), суд учитывает пояснения ответчика, представленные в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 141), согласно которым ответчик подтверждает факт использования в 2020-м году мониторинговых данных относительно своих транспортных средств за 2019-й год. Однако, принимая во внимание предмет договора N 312 от 07.02.2019 г. ("п. 2.1. Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги по сбору и обработке мониторинговых данных, хранению таких данных в резервном хранилище ядра РНИС Курской области с возможностью последующего предоставления в течение 1 (одного) календарного года..."), считает, что пользуясь в 2020-м году данными мониторинга за 2019-й год, действовал в рамках договора N 312 от 07.02.2019 г.. Имя (логин) и пароль на 2020 год не были нужны, т.е. доступ к информации был свободный. Так как никаких временных ограничений по пользованию мониторинговыми данными вышеупомянутый договор не содержал, ответчик пользовался данной возможностью в течение 1-го полугодия 2020 года для составления отчетности и т.д., при этом используя информацию за 2019-й год и не пользуясь информацией за 2020-й год. Доказательства обратного в представленных истцом документах отсутствуют. Дополнительная оплата за пользование информацией за 2019-й год в 2020-м году данным договором не предполагалась.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, запрета на использование результатов оказанных услуг по ранее заключенным сторонами договорам, положения указанных договоров, а также иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.
Результаты произведенного исполнителем мониторинга имеют потребительскую ценность для заказчика и могли быть использованы им в в текущем 2020 году за предшествовавший 2019.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств неосновательного сбережения ответчиком сумм, в связи с оказанием услуг истцом, обжалуемое требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и производных мер ответственности удовлетворению не подлежало.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 по делу N А35-9366/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
