Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №19АП-4236/2019, А36-3323/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А36-3323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Агродорстрой" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агродорстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-3323/2019
по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании 21 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к акционерному обществу "Агродорстрой" (АО "Агродорстрой"; ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 36 от 01.09.2006 за март-май 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Агродорстрой" (далее - АО "Агродорстрой", ответчик) о взыскании 94 615 руб. 03 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период март-май 2018 года по договору энергоснабжения N 36 от 01.09.2006, 13 083 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.
ОАО "ЛЭСК" 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб.
Рассмотрение заявления было назначено в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 с АО "Агродорстрой" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 3 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель) заключен договор N 5 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Сроки и расчеты по договору определены в разделе 4.
Из пункта 4.1.1 договора следует, что юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную (отпущенную) заказчиком, и взысканию неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности), с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 21 830 руб. с НДС - 3 300 руб. за взыскание задолженности с одного должника.
Предусмотренные пунктом 4.1.1 договора выплаты заказчиком осуществляются ежемесячно в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг, по форме утвержденной Приложением N 2 к договору, на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).
Из акта приемки выполненных работ от 31.05.2019 следует, что ООО Юридическое агентство "Делегат" были оказаны, а ОАО "ЛЭСК" приняты и оплачены следующие услуги в отношении должника АО "Агродорстрой": досудебное изучение документов, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов. Итого: 21 830 руб.
Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22223 от 20.05.2019.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца составил и направил претензию ответчику (т. 1 л.д.47), исковое заявление (т.1 л.д. 3-5), ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 93), пояснения по делу (т. 1 л.л. 117), заявление об уточнении исковых требований (т.14 л.д. 123).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области исходил из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителями ОАО "ЛЭСК" действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, приняты во внимание сложившиеся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела.
Из положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, следует, что размер минимальной ставки вознаграждения в Липецкой области установлены в следующих минимальных размерах: ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 20 000 руб.
Следует отметить, что расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Суд первой инстанции, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что дело было рассмотрено арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также учитывая количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, аргументировано снизил судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы не представлено. Контррасчета расходов с использованием иных расценок по аналогичным делам в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, наличие в суде первой инстанции аналогичных дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу.
Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-3323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Агродорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка