Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4225/2021, А08-2691/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N А08-2691/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Лаптева Михаила Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Рузиевой Н.А., представителя по доверенности N 14/21 от 22.07.2021; Чуевой Е.В., представителя по доверенности N 07-21 от 13.01.2021;
от акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр": Симоновой С.А., представителя по доверенности N 20 от 19.07.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4": Жилтоброва И.А., представителя по доверенности от 10.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-2691/2021 по заявлению Лаптева Михаила Дмитриевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании решения от 15.12.2020 N 5204/3 недействительным в части,
третьи лица: акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4",
УСТАНОВИЛ:
Лаптев Михаил Дмитриевич (далее - Лаптев М.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.12.2020 N 5204/3 (дело N 031/05/5-758/2020) в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Управляющая компания по жилью N 4", - недействительным и возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обязанности повторно рассмотреть дело N 031/05/5-758/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части признания рекламораспространителем ООО "Управляющая компания по жилью N 4".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лаптев М.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, Лаптев М.Д. явку полномочных представителей не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белгородского УФАС России, АО "Региональный расчетно-кассовый центр", ООО "Управляющая компания по жилью N 4" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в Белгородское УФАС России поступило заявление Лаптева М.Д., являющегося собственником доли жилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 16-15.
Как сообщил заявитель, в полученном им едином платежном документе (далее - ЕПД) за жилищно-коммунальные услуги на июль 2020 года, выпускаемом и изготавливаемом АО "Региональный расчетно-кассовый центр", на оборотной стороне размещена реклама следующего содержания: "Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО "Белгородэнергосбыт" создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 1-3-5-7 и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО "Белгородэнергосбыт".
По мнению заявителя, размещение данной рекламы на едином платежном документе за жилищно- коммунальные услуги за июль 2020 года, указывает на признаки нарушения части 10.3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространителем является АО "Региональный расчетно-кассовый центр", а заказчиком ООО "Управляющая компания по жилью N 4".
В ходе рассмотрения дела в Белгородском УФАС России Лаптев М.Д. поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела ООО "Управляющая компания по жилью N 4", в связи с тем, что получение единого платежного документа от АО "Региональный расчетно-кассовый центр" и доставку его потребителям осуществляет ООО "Управляющая компания по жилью N 4", кроме того, только ООО "Управляющая компания по жилью N 4" обязана и имеет возможность выдать копию (восстановить взамен утраченного) единого платежного документа. Таким образом, по мнению заявителя, кроме АО "Региональный расчетно-кассовый центр" заказчиком и распространителем единого платежного документа и его содержимого, является ООО "Управляющая компания по жилью N 4". Также заявитель указал, что предметом договорных отношений между ООО "Управляющая компания по жилью N 4" и АО "Региональный расчетно-кассовый центр" являются услуги по формированию и печати единого платежного документа.
Определением комиссии от 23.11.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, было привлечено ООО "Управляющая компания по жилью N 4".
В ходе рассмотрения дела в Белгородском УФАС России представитель ООО "Управляющая компания по жилью N 4" пояснил, что ООО "Управляющая компания по жилью N 4" является управляющей компанией, в том числе и в доме по адресу заявителя. Для формирования ЕПД ООО "Управляющая компания по жилью N 4" передает АО "Региональный расчетно-кассовый центр" информацию, необходимую для формирования в ЕПД строки с услугой "содержание жилого помещения". В тоже время, общество действительно доставляет ЕПД до потребителей коммунальных услуг, однако сведениями о том, какая информация кроме определенной в качестве обязательной для размещения на ЕПД, была размещена на ЕПД за июль 2020 года ООО "Управляющая компания по жилью N 4" не располагает, поскольку данный документ доставляется в запечатанном виде с указанием адреса его доставки, то есть адреса потребителя.
В рамках договора оказания услуг N У031/11-29/2011-3866 от 29.12.2011, заключенному между АО "Региональный расчетно-кассовый центр" и АО "Белгородэнергосбыт", АО "РРКЦ" обязано размещать информацию в ЕПД об услугах АО "Белгородэнергосбыт" по письменному обращению АО "Белгородэнергосбыт" (пункт 2.1.8.) договора.
18.06.2020 в адрес АО "Региональный расчетно-кассовый центр" поступило письмо АО "Белгородэнергосбыт" исх. N 3/3848 о размещении информации в ЕПД. В рамках действующего договора оказания услуг АО "Региональный расчетно-кассовый центр" единоразово разместило информацию с текстом, указанным в письме АО "Белгородэнергосбыт", в ЕПД, выпущенном в июле 2020 года.
Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 15.12.2020 по делу N 031/05/5- 758/2020 реклама следующего содержания: "Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО "Белгородэнергосбыт" создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 1-3-5-7 и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО "Белгородэнергосбыт", размещенная на едином платежном документе за июль 2020 года, была признана ненадлежащей, поскольку при ее производстве нарушены требования части 10.3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Лицом, осуществившим приведение информации АО "Белгородэнергосбыт" в готовую для распространения в виде рекламы форму является АО "Региональный расчетно-кассовый центр".
Кроме того, комиссия не согласилась с доводом Лаптева М.Д., что кроме АО "Региональный расчетно-кассовый центр" заказчиком и распространителем единого платежного документа и его содержимого, является ООО "Управляющая компания по жилью N 4", поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания по жилью N 4" обладала информацией о размещенной АО "Региональный расчетно-кассовый центр" на ЕПД за июль 2020 года рекламе АО "Белгородэнергосбыт". Указала, что вина ООО "Управляющая компания по жилью N 4" в нарушении части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе Комиссией не установлена и материалам дела не подтверждается.
Полагая, что указанное выше решение Белгородского УФАС России в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Управляющая компания по жилью N 4" является недействительным, Лаптев М.Д. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Статья 8 Закона о рекламе определяет требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 10.3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Положения настоящей части не распространяются на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.
Спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований статьи 8 Закона о рекламе.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность при нарушении статьи 8 Закона N 38-ФЗ несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что АО "Региональный расчетно-кассовый центр" выпускает ЕПД на оплату за ЖКУ по поручению поставщиков услуг в соответствии с заключенными договорами. По поручению ООО "Управляющая компания по жилью N 4" АО "Региональный расчетно-кассовый центр" формирует в ЕПД строку с услугой "содержание жилого помещения"; по поручению ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" - строку с услугой "природный газ"; по поручению АО "Белгородэнергосбыт" - строку с услугой "электроэнергия" и т.д.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В платежном документе указываются наименование исполнителя коммунальной услуги (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (пункт 71 Правил N 354).
На оборотной стороне ЕПД публикуется информация, необходимая к размещению в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ (пункт 69) Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, по поручению поставщиков услуг в ЕПД указываются их банковские реквизиты, как получателей денежных средств за включенные в ЕПД услуги.
Административным органом установлено, что в рамках договора оказания услуг N У031/11-29/2011-3866 от 29.12.2011, заключенного между АО "Региональный расчетно-кассовый центр" и АО "Белгородэнергосбыт", АО "РРКЦ" обязано размещать информацию в ЕПД об услугах АО "Белгородэнергосбыт" по письменному обращению АО "Белгородэнергосбыт" (пункт 2.1.8.) договора.
18.06.2020 в адрес АО "Региональный расчетно-кассовый центр" поступило письмо АО "Белгородэнергосбыт" исх. N 3/3848 о размещении информации в ЕПД.
Как установлено судом, в рамках действующего договора оказания услуг АО "Региональный расчетно-кассовый центр" единоразово разместило информацию с текстом, указанным в письме АО "Белгородэнергосбыт", в ЕПД, выпущенном в июле 2020.
Как следует из оспариваемого решения УФАС, рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы, размещенной на оборотной стороне единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги за июль 2020 года, было признано АО "Региональный расчетно- кассовый центр".
Прекращая производство по делу в отношении ООО "Управляющая компания по жилью N 4", Белгородское УФАС России обоснованно исходило из того, что несмотря на то, что доставку ЕПД по адресу: г. Белгород, ул.Некрасова д.16, кв. 15 осуществляло ООО "Управляющая компания по жилью N 4", у последнего отсутствует обязанность по контролю за содержанием размещенной на доставляемых платежных документах рекламы.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес (статьи 2 и 4 АПК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения Белгородского УФАС России закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие его принятия, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания решения в оспариваемой части незаконным и удовлетворения рассматриваемого заявления (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не было указано, в защиту каких прав и законных интересов в сфере его экономической деятельности были предъявлены настоящие требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-2691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
