Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-4225/2020, А08-1061/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А08-1061/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" Антонова Алексея Андреевича
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-1061/2019 (в части удовлетворения ходатайства об истребовании документов),
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торговый дом Белая птица" Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" (г. Белгород, ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая компания" (Курская обл., Касторенский р-н, с. Красная долина, ОГРН 1154614000045, ИНН 4604006122) в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление акционерного общества АВТОВАЗБАНК (далее - АО Банк АВБ) о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" (далее - ЗАО "ТД Белая птица", должник) несостоятельным (банкротом).
28.02.2018 заявление АО Банк АВБ принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).
16.04.2019 (рез. часть от 09.04.2019) заявление публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (правопреемника АО Банк АВБ) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТД Белая птица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович.
26.08.2019 (рез. часть от 19.08.2019) ЗАО "ТД Белая птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович.
Конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Дмитрий Русланович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником суммы 333 100 000 руб. в пользу ООО "Курская Зерновая компания", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курская Зерновая компания" в пользу ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" денежных средств в сумме 333 100 000 рублей, полученных по недействительной сделке.
Конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая компания" Коновалов А.Ю. в рамках данного обособленного спора обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Белая Птица - Ростов" следующих документов (с учетом уточнения):
- копии договора денежного займа N 36 от 22.09.2016;
- копии соглашения N 51 от 01.09.2017 о переводе долга;
- выписок по расчетным счетам ООО "Белая Птица - Ростов", содержащих сведения обо всех перечислениях в адрес ЗАО "ТД Белая Птица" за период с 01.09.2017 по 18.07.2019.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая компания" об истребовании документации удовлетворено. У конкурсного управляющего ООО "Белая Птица - Ростов" истребованы вышеназванные документы. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной отложено на 14.09.2020 на 12 час. 00 мин.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий ООО "Белая птица - Ростов" Антонов Алексей Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая компания" Коновалова А.Ю. об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Белая птица - Ростов" Антонова А.А. документации, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
В жалобе заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая компания" Коновалов А.Ю. на дату судебного заседания 12.08.2020 располагал запрашиваемой информацией, поскольку ответ на запрос был получен Коноваловым А.Ю. 07.08.2020, который злоупотребил правом, намеренно скрыл данную информацию от суда.
23.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая компания" Коновалова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В отзыве Коновалов А.Ю. ссылается на то, что судебный акт об истребовании доказательств не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. К тому же сам факт получения корреспонденции 07.08.2020, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, не означает ознакомления с его содержанием, так как вся корреспонденция сначала проходит процесс регистрации и только потом передается конкурсному управляющему.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Д.Р. о признании сделки должника недействительной, приложенной к отзыву Коновалова А.Ю., поскольку данный судебный акт имеется в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.
Как следует из текста апелляционной жалобы, определение от 12.08.2020 обжалуется только в части истребования документов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 суд пересматривает в указанной выше части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-1061/2019 (в части удовлетворения ходатайства об истребовании документов) подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением от 12.08.2020 суд истребовал документы в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 272 АПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N 12, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" Антонова Алексея Андреевича следует прекратить.
Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2014 по делу N А56-67258/2012, Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу N А41-78652/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А55-23707/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А60-54471/2017.
При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Д.Р. о признании сделки должника недействительной отказано.
В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения от 12.08.2020 могут быть заявлены возражения при обжаловании определения от 16.11.2020 (при наличии воли у заявителя жалобы).
Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 223, 265, 266 - 268, 271 - 272 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-1061/2019 (в части удовлетворения ходатайства об истребовании документов) - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
